Решение по делу № 2-10340/2018 от 10.09.2018

К делу № 2-10340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                       Гареевой С.Ю.

при секретаре                                        Тищенко Т.П.

с участием истца Тернового Н.В., представителя ответчика Пугачева Г.В., действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тернового Н. В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о признании незаконной выплаты денежных средств по договору ОСАГО,

установил:

Терновой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о признании незаконной выплаты страхового возмещения в размере 8082,50 руб. владельцу автомобиля Деу, государственный регистрационный знак № ФИО5, осуществленной в связи с ДТП от 13.05.2017г.

В обоснование иска сослался на то, что по заявлению водителя автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, ФИО5 13.05.2017г. зафиксировано ДТП на ул. Карла Маркса,146, в г. Краснодаре с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего истцу Дацун, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Компания ответчика осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 от имени страховой компании истца в размере 8082,50 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу претензию о выплате денежных средств в размере 8082,50 руб.

Однако, истец полагает, что экспертиза автомобилей на предмет механических повреждений не производилась. Из представленных материалов не усматривается наличие ДТП на пешеходном переходе по ул. Карла Маркса,146, в г. Краснодаре. В связи с чем, выплата страхового возмещения произведена неправомерно.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пугачев Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО на основании заключения независимой технической экспертизы, произведенной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, 13.05.2017г. в 11ч. 40 мин. в г. Краснодаре на ул. Карла Маркса,146, произошло ДТП с участием автомобиля Дацун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Определением от 13.05.2017г. № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 01.06.2017г. Терновой Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также в отношении Тернового Н.В. ИДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Краснодару составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, в установленный законом срок, потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ООО «ПРОМИНСТРАХ» осмотрен поврежденный автомобиль Деу, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 8082,50 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 15.06.2017г., проведенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление истца в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» об исключении из страхового возмещения убытков по ОСАГО № результатов проведенного осмотра и экспертизы, поскольку осмотр и оценка проведены без его участия, что нарушает положения «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 Терновому Н.В. был дан ответ о том, что указанное методическое руководство не применяется при определении ущерба по договорам ОСАГО. Осмотр и оценка автомобиля осуществлены в соответствии с Правилами проведения экспертизы и Единой методики оценки, утвержденными ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО на основании представленных потерпевшим документов.

Довод истца о том, что фактически ДТП от 13.05.2017г. между автомобилем Дацун, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Деу, государственный регистрационный знак №, не произошло, суд находит несостоятельным.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г., Терновой Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что 13.05.2017г. в 11ч.40 мин. Терновой Н.В. на ул. Бабушкина – Карла Маркса,146, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Деу, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), который двигался по ул. Бабушкина с поворотом на ул. К.Маркса в сторону ул. Рылеева.

Указанное постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11, ст.12 ГК РФ любое заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, охраняемого законом интереса, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных ст.ст.12,13 ГК РФ.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит заявителю, но не суду.

Так, ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права.

Избрание способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Такого способа защиты как «признание страховой выплаты незаконной ввиду предоставления недостоверной информации о ДТП» нормами ГК не предусмотрено.

Истец, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать его в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, применение избранного истцом в данном случае способа защиты в принципе не может повлечь восстановление прав заявителя, что свидетельствует о неверном его выборе.

Кроме того, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, никаких доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тернового Н. В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о признании незаконной выплаты денежных средств по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 03.10.2018г.