Решение от 12.12.2024 по делу № 33-8872/2024 от 20.11.2024

Дело № 33-8872/2024

№ 2-1684/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суда в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) на определение Промышленного районного суда (адрес) от 14 октября 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда (адрес) от 26 июня 2024 года исковые требования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) к Скороходовой Ирине Владимировне о возложении обязанности разработать проект рекультивации земель и провести их восстановление оставлены без удовлетворения.

18 сентября 2024 года Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) направлена апелляционная жалоба на решение суда, а 24 сентября 2024 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда (адрес) от 14 октября 2024 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

В частной жалобе Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда от 26 июня 2024 г.

В возражениях на частную жалобу Скороходова И.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. К таким обстоятельствам может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 июня 2024г., мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г., соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 26 августа 2024 г.

Копия решения суда направлена в адрес Россельхознадзора по (адрес) 21 августа 2024г. посредством заказной почтовой корреспонденции и получено истцом 23 августа 2024г., что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101899900733 (л.д. 173).

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 18 сентября 2024г.

Таким образом, учитывая, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением срока, а времени, оставшегося до истечения срока обжалования (3 дня), явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока, что свидетельствует о нарушении права заявителя на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела, однако не были учтены судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными, заявленные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2024 г. следует признать уважительными, а состоявшееся определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока незаконными, в связи чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие извещения о судебном заседании на 14 октября 2024г. для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не нашла своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела повестка на указанное заседание суда была направлена в адрес истца 25 сентября 2024г. посредством электронной почты (л.д. 194, оборот)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024░.