Решение по делу № 2-1661/2022 от 04.03.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  04 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 240 000 рублей, фактически было уплачено 620 000 рублей. В этот же день он продал свой автомобиль Chevrolet Aveo Klit 2013 года выпуска, ФИО5, стоимость автомобиля в договоре указана 240 000 рублей, фактически составила 360 000 рублей. Для приобретения автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ он снял с карты сберегательного счета 120 000 рублей, остальную часть 140 000 рублей добавил из личных сбережений наличными денежными средствами. В январе 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заявило к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 806 400 рублей сроком на 84 месяца под 25% годовых для приобретения в собственность автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 872 557,17 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 задолженности по кредитному договору в сумме 872554,17 рубля, обеспеченного залогом автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №. В рамках рассмотрения требования, установлено, что вышеуказанное транспортное средство на должнике не числится, его собственником является ФИО1 В связи с этим, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО11 – ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО2 В рамках указанного дела, ФИО1 заявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче истцу товар свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора и влечет возникновение у истца права требовать взыскания убытков, вызванных данными действиями. После вступления решения суда в законную силу и получения Банком исполнительного листа, ФИО1 было предложено заплатить банку стоимость отступного и сохранить автомобиль в своей собственности, ФИО1, понимая, что не имеет возможности приобрети новый автомобиль, оплатил банку денежные средства в сумме 408 000 рублей, исполнительный лист ко взысканию так и не был предъявлен.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости отступного в размере 408 000 рублей, расходов по юридическому сопровождению в Советском районном суде <адрес> в размере 36200 рублей, государственной пошлины, взысканной с него решением суда, в сумме 6000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки по данному делу, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7702 рубля, расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов 10000 рублей.

В рамках судебного разбирательства ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что истцом по первоначальному иску представлен договор купли-продажи автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указан он, в качестве покупателя - ФИО1 Аналогичный по содержанию договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалах регистрационного дела на автомобиль. ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, не вел с ним переговоры относительно заключения данных сделок и их условий, до судебного разбирательства с ФИО1 не встречался и знаком с ним не был, поручения о заключении от своего имени оспариваемых сделок никому не давал и документы на их заключение не готовил, договоры купли-продажи не подписывал, денежные средства от ФИО1 в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам не получал и спорный автомобиль ФИО1 не передавал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключённости оспариваемых договоров ввиду отсутствия факта самой сделки, а также доказательств ее исполнения обеими сторонами. С учётом уточнения исковых требований просит признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ним как продавцом и ФИО1 как покупателем, взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы в размере 18450 рублей, расходов по оплате госпошлины 750 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что в Советском районном суде <адрес> ФИО2 утверждал, что продал автомобиль ФИО8 через представителя, в связи с чем не имеет значения, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи; решениями суда установлена цепочка продавцов и покупателей автомобиля, в которой отсутствует лицо, указанное ФИО2 Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражали.

По поводу обстоятельств заключения сделки ФИО8 пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля OPEL Zafira Tourer на сайте Авито, созвонился с продавцом по имени Александр, они договорились о встрече. Поскольку состояние и стоимость автомобиля его устраивали, он предложил Александру в счет покупки данного автомобиля отдать свой автомобиль Chevrolet Aveo Klit с доплатой. У продавца был ПТС автомобиля, лично собственник автомобиля при сделке не присутствовал, договор купли-продажи от имени продавца уже был подписан, доверенности от имени собственника и иных документов, уполномочивающих на заключение данной сделки, при продавце не было. На каком основании от имени продавца действовал Александр, на момент заключения сделки ему известно не было, полагал, что тот представляет собственника, с собственником автомобиля он не связывался. После приобретения автомобиля выяснилось, что автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 встречные исковые требования поддержали, против первоначального иска возражали.

По поводу обстоятельств заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 пояснил, что разместил объявление о продаже принадлежавшего ему автомобиля OPEL Zafira Tourer на сайте Авито, по объявлению позвонил мужчина по имени Александр (более полные данные которого не запомнил), договорились о встрече, последний решил приобрести автомобиль, они заключили договор купли-продажи и оба подписали его, Александр рассчитался с ним за автомобиль наличными денежными средствами, он передал Александру ПТС, автомобиль и ключи от него. При регистрации договора в органах ГИБДД присутствие продавца не является обязательным. Договор купли-продажи автомобиля не сохранил, поскольку прошло значительное количество времени. Автомобиль продан им лично, никого на совершение данных действий от своего имени не уполномочивал. Со слов Александра, понял, что тот является представителем покупателя автомобиля, аналогичные пояснения давал в Советском районном суде <адрес>.

Третьи лица - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ФИО11, ФИО12, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, в котором продавцом указан ФИО2, покупателем – ФИО1, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей. В материалах регистрационного дела на автомобиль OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, представленных МОГТО и РАС УМВД России по <адрес>, содержится договор купли-продажи автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, в котором продавцом указан ФИО2, покупателем – ФИО1, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено в счет погашения задолженности ФИО11 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 557,17 рублей обратить взыскание на предмет залога - автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова (кабины) белый, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Указанным судебным актом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и ФИО11 (заемщиком) заключен кредитный договор по программе "Автоплюс", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 806400 руб. под 25% годовых сроком на 84 мес. для покупки автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: 2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства являлся залог указанного транспортного средства, приобретенного ФИО11 по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства 21/455/КР, заключенного с ООО "Автомобильный брокер".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А46-15391/2020 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 задолженности в сумме 872 557,17 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении арбитражным судом заявления ПАО "Плюс Банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО11 из УМВД России по <адрес> поступил ответ о принадлежности транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО1

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что банком предприняты необходимые меры для сохранения залога до приобретения автомобиля ФИО1, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений, в этой связи условий для признания ответчика добросовестным приобретателем не имелось, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он мог узнать о наличии обременения.

При рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела № ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, давал пояснения, согласно которым продал автомобиль по объявлению мужчине по имени Александр, получил от него денежные средства и передал ему автомобиль и ПТС. Изложенное подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний в рамках гражданского дела №. В настоящем судебном процессе ФИО2 придерживался аналогичной позиции.

В обоснование исковых требований, ФИО1 указал, что ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли-продажи, не исполнил обязанность по передаче истцу товар свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора и влечет возникновение у истца права требовать взыскания убытков, вызванных данными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, согласно которому ФИО1 в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство - автомобиля "OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: 2013, прекращения его реализации, прекращает часть задолженности заемщика ФИО11 по кредитному договору в сумме 408 000 рублей, после исполнения данного условия, а именно – с даты, следующей с даты поступления на счет залогодержателя указанной суммы, договор залога считается расторгнутым с прекращением всех обязательств, вытекающих из такого договора. Во исполнение настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» денежные средства в сумме 408 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по юридическому сопровождению в рамках рассмотрения гражданского дела №, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг 11022107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ИП ФИО10, предметом которого является заявление об отмене заочного решения, правовое заключение, стоимость услуг согласована сторонами в размере 21 200 рублей, кассовый чек об оплате ФИО1 стоимости услуг ИП ФИО10 в размере 21200 рублей, акт об оказании юридических услуг, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО10, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО7, предметом которого является подготовка дополнений к апелляционной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> по делу №, подача кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей, подтверждение перевода денежных средств в общей сумме 15000 рублей со счета истца на счет ФИО7

ФИО2 в обоснование встречного искового заявления указал, что не совершал действия, направленные на исполнение договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, не вел с ним переговоры относительно заключения данных сделок и их условий, поручения о заключении от своего имени оспариваемых сделок никому не давал и документы на их заключение не готовил, договоры купли-продажи не подписывал, денежные средства от ФИО1 в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам не получал и спорный автомобиль ФИО1 не передавал.

Давая правовую оценку доводам сторон и разрешая настоящий спор, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как следует из пояснений ФИО1, договор купли-продажи автомобиля фактически заключен между ним и Александром, последний передал ФИО1 автомобиль и документы на него, ФИО1 передал Александру деньги в счет оплаты стоимости автомобиля. Истец не оспаривал, что при заключении данной сделки, собственник автомобиля, указанный в ПТС – ФИО2 – не присутствовал, денежные средства ФИО2 он не передавал и автомобиль от него не получал, доверенности, уполномочивающей Александра заключать договор купли-продажи от имени ФИО2, у последнего не было, все предварительные переговоры по поводу продажи автомобиля, с ним также вел Александр.

Изложенное соотносится с позицией ФИО2, согласно которой он продал автомобиль Александру, получив от него деньги и передав отчуждаемое транспортное средство, аналогичной позиции ФИО2 придерживался при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес>, ссылка истца на обратное является несостоятельной.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному АНЭО «Автограф», подписи в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец не убедился в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля, зная, что указанный в ПТС собственник транспортного средства при сделке не присутствует, не проявил должную степень разумности и предусмотрительности.

Следовательно, договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля OPEL ZAFIRA TOURER", год выпуска: 2013, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не заключались, воля ФИО2 на отчуждение автомобиля ФИО1 отсутствовала, ФИО2 указанный договор не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал и автомобиль ему не передавал. В указанной связи, требования ФИО2 о признании данных сделок незаключенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Ввиду изложенного, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не влекут правовых последствий для сторон, обязательств перед ФИО1, в том числе, по возмещению убытков, связанных с исполнением данного договора, у ФИО2, не возникло.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Учитывая, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предприняты необходимые меры для сохранения залога до приобретения автомобиля ФИО1, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для изъятии автомобиля, возникших до исполнения договора купли-продажи, покупатель ФИО1 должен был знать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы 18 450 рублей и расходов по оплате госпошлины, размер которых (с учетом заявления 2 требований неимущественного характера) равен 600 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины в оставшейся части (150 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля OPEL Zafira Tourer 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя - и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 19 050 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022