Судья Власенко В.А. дело № 33-9365/2020
в„– 2-2884/2016АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
20 февраля 2020 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 16 декабря 2019 г.,
установил:
решением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Сочи РѕС‚ 11 мая 2016 Рі. удовлетворено РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Самойлова РЎ.Рњ. Рє РџРёСЂРѕРі Р.Р’. Рѕ признании добросовестным приобретателем. Самойлов РЎ.Рњ. признан добросовестным приобретателем жилого РґРѕРјР° Рё хозяйственного строения, расположенных РїРѕ адресу: <...>, Рё земельного участка СЃ кадастровым номером 23<...>, расположенного РїРѕ адресу: <...>, РїСЂРё жилом РґРѕРјРµ <...>. Признано невозможным истребование РёР· собственности Самойлова РЎ.Рњ. жилого РґРѕРјР° Рё хозяйственного строения, расположенных РїРѕ адресу: <...>, Рё земельного участка СЃ кадастровым номером <...>, расположенного РїРѕ адресу: <...>, РїСЂРё жилом РґРѕРјРµ <...>.
15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РЅР° указанное решение СЃСѓРґР° РџРёСЂРѕРі Рћ.Рђ. подана апелляционная жалоба Рё одновременно заявлено ходатайство Рѕ восстановлении пропущенного СЃСЂРѕРєР° обжалования, РІ обоснование которого указано, что оспариваемым решением разрешен СЃРїРѕСЂ РІ отношении имущества, нажитого РІ период брака СЃ РџРёСЂРѕРі Р.Р’. Однако СЃСѓРґ РЅРµ привлек ее Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика, Р° РїРѕ итогам разбирательства РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ ее правах Рё обязанностях. Рћ судебном разбирательстве ей стало известно только 07.11.2019 Рі., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем полагает, что СЃСЂРѕРє обжалования решения СЃСѓРґР° пропущен РїРѕ уважительной причине.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. заявление удовлетворено. Пирог О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г.
В частных жалобах Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд вправе восстановить пропущенный Пирог О.А. срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Обращаясь РІ СЃСѓРґ СЃ апелляционной жалобой РЅР° указанное выше решение СЃСѓРґР°, содержащей РїСЂРѕСЃСЊР±Сѓ Рѕ восстановлении пропущенного процессуального СЃСЂРѕРєР° для ее подачи, РџРёСЂРѕРі Рћ.Рђ. ссылалась РЅР° то, что оспариваемым решением разрешен СЃРїРѕСЂ РІ отношении имущества, нажитого РІ период брака СЃ РџРёСЂРѕРі Р.Р’. Однако СЃСѓРґ РЅРµ привлек ее Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика, Р° РїРѕ итогам разбирательства РїСЂРёРЅСЏР» решение Рѕ ее правах Рё обязанностях.
Вместе СЃ тем РёР· материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі. отменено решение Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Сочи РѕС‚ 24 марта 2014 Рі. РІ части отказа РІ обращении взыскания РЅР° имущество должника путем его передачи РІ собственность взыскателя Рё РІ этой части принято РЅРѕРІРѕРµ решение, которым исковые требования Гетманского РЎ.Р’. Рє РџРёСЂРѕРі Р.Р’. удовлетворены. Обращено взыскание РЅР° принадлежащие РџРёСЂРѕРі Р.Р’. объекты недвижимости РІ РІРёРґРµ жилого РґРѕРјР° общей площадью 722,8 РєРІ.Рј, хозяйственного строения общей площадью 82,5 РєРІ.Рј Рё земельного участка СЃ кадастровым номером <...> площадью 1500 РєРІ.Рј, расположенные РїРѕ адресу: <...>, которые, РїРѕ мнению заявителя, являются совместно нажитым имуществом СЃ её СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј РџРёСЂРѕРі Р.Р’.
Определением Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21 апреля 2015 Рі. апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ 19 РёСЋРЅСЏ 2014 Рі. отменено, РІ обращении взыскания РЅР° имущество путем признания права собственности РЅР° объекты недвижимости Р·Р° Гетманским РЎ.Р’. РІ счет погашения задолженности РџРёСЂРѕРі Р.Р’. перед РЅРёРј отказано, спорные объекты недвижимости возвращены РІ собственность РџРёСЂРѕРі Р.Р’.
Принимая РІРѕ внимание длительность судебного разбирательства, РџРёСЂРѕРі Рћ.Рђ., являясь РЅР° момент рассмотрения вышеуказанного СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ РџРёСЂРѕРі Р.Р’., РЅРµ могла РЅРµ знать Рѕ наличии притязаний третьих лиц РЅР° имущество – жилой РґРѕРј, хозяйственное строение Рё земельный участок СЃ кадастровым номером <...>, расположенные РїРѕ адресу: <...>, которое, РїРѕ её мнению, является совместно нажитым имуществом СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ.
РўРѕ обстоятельство, что заявитель РџРёСЂРѕРі Рћ.Рђ. РЅРµ была привлечена Рє участию РІ деле РїРѕ РёСЃРєСѓ Самойлова РЎ.Рњ. Рє РџРёСЂРѕРі Р.Р’. Рѕ признании добросовестным приобретателем, Рё Центральным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Сочи 11 мая 2016 РіРѕРґР° принято решение, затрагивающее её права, само РїРѕ себе, РІ отсутствие уважительности причин РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° обжалования судебного акта, РЅРµ является основанием для удовлетворения ходатайства Рѕ восстановления СЃСЂРѕРєР° для подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. о восстановлении Пирог О.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частные жалобы Гетманского С.В., представителя Самойлова С.М. на основании доверенности Пашукова А.Л., представителя Коробка М.Н. на основании доверенности Тогубицкой С.В. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Пирог Оксаны Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 г. отказать.
Председательствующий: