Решение по делу № 2-4379/2023 от 06.02.2023

Дело №2-4379/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001832-67

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи                    Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудяковой Ольги Ивановны, Панченко Натальи Викторовны к СУ МУ МВД России «Одинцовское» об освобождении имущества от ареста,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка общей площадью 2500+/-35 кв.м. с К№ расположенного по адресу: АДРЕС от ареста, наложенного Одинцовским городским судом 29.07.2014г., номер государственной регистрации №.

     В обоснование требований указано, что 29.07.2014г. постановлением Одинцовского городского суда был наложен арест на земельный участок общей площадью 2500+/-35 кв.м. с К№ расположенного по адресу: АДРЕС Решением суда по делу № в удовлетворении иска городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО Шелудяковой О.И., Панченко Н.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, Администрации Одинцовского района о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 07.08.2015г. было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены в части. Позднее, истец обратилась в Одинцовский городской суд с иском Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании действующим договора аренды на земельный участок с К№ расположенного по адресу: АДРЕС. Решением суда исковые требования были удовлетворены, в том числе суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 4390 от 22.09.2011г., заменить арендаторов на Шелудякову О.И. и Панченко Н.В. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 24.01.2017г. оставлено без изменения. Истец полагает, что арест на земельный участок нарушает его права, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

          Истцы в судебное заседание не явились, извещены. От представителя имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

      Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, извещены.

    Представитель 3 лица не явился, извещены.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

      Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что постановлением № 2855 от 04.08.2011г. Шелудякову В.И. был представлен в аренду земельный участок общей площадью 2500+/-35 кв.м. с К№ расположенного по адресу: АДРЕС сроком на 25 лет. На основании постановления был заключен договор аренды № 4390 от 22.09.2011г. Позднее, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района МО № 1099 от 24.04.2013г. спорный земельный участок был предоставлен Шелудякову В.И. в собственность за плату. Во исполнение вышеуказанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 238316,25 руб. из расчета трех процентов кадастровой стоимости участка. Участок был занят жилым домом, принадлежащим покупателю на праве собственности.

       Шелудяков В.И. произвел отчуждение земельного участка путем дарения Панченко А.Г., которая в последующем продала земельный участок ФИО

Обстоятельства совершенных сделок были предметом рассмотрения по гражданскому делу №

     29.07.2014г. постановлением Одинцовского городского суда было разрешено наложение ареста на земельный участок общей площадью 2500+/-35 кв.м. с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, в рамках уголовного дела №. Решением суда по делу № в удовлетворении иска городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО Шелудяковой О.И., Панченко Н.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации, Администрации Одинцовского района о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимости было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 07.08.2015г. было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены в части: признано недействительным постановление Администрации «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства», признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, истребован земельный участок в распоряжение Администрации Одинцовского муниципального района МО, прекращено право собственности на земельный участок. В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказано.

      Сделка по отчуждению земельного участка из государственной собственности признана ничтожной и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав.

      Поскольку сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, в отношении нее подлежит применению двухсторонняя реституция.

      Позднее, истцы обратились в Одинцовский городской суд с иском Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании действующим договора аренды на земельный участок с К№ расположенного по адресу: АДРЕС. Решением суда от 24.01.2017г по делу № исковые требования были удовлетворены, в том числе суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района МО заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 4390 от 22.09.2011г., заменить арендаторов на Шелудякову О.И. и Панченко Н.В. апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда от 24.01.2017г. оставлено без изменений.

     Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления и решений судов по указанным выше гражданским делам.

     Между тем требование истцов об освобождении от ареста земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

      Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться имуществом, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

     Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

     В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

       В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что следствие в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ..... УК РФ в отношении спорного земельного участка не окончено. Арест был наложен и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В рамках уголовного дела с заявлением о снятии ареста истцы не обращались.

    С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 31.01.2011г., установив, что арест был вызван необходимостью защиты гражданских прав, в публично-правовых целях, с целью сохранности имущества, для обеспечения исполнения приговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

      Исковые требования Шелудяковой Ольги Ивановны (паспорт №) и Панченко Натальи Викторовны (паспорт №) к СУ МУ МВД России «Одинцовское» об освобождении имущества от ареста - земельного участка общей площадью 2500+/-35 кв.м. с К№ расположенного по адресу: АДРЕС, наложенного Одинцовским городским судом 29.07.2014г., дата регистрации 30.07.2014г., номер государственной регистрации №, - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года