Решение по делу № 10-24873/2024 от 08.11.2024

Судья фио №10-24873\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      14 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного РОДИОНОВА Евгения Вячеславовича, его защитника – адвоката БАТДАЛГАДЖИЕВА А.Д., представившего удостоверение №17142 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 августа 2018 года, и ордер КА адрес «Каретников, фио и партнеры» №004 от 13 ноября 2024 года, и представителя потерпевшей Нартовой Т.Н. – адвоката фио, представившей удостоверение №10765 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 мая 2010 года, и ордер КА адрес «Аверин и партнеры» №3469 от 13 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества фио

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката Батдалгаджиева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнения представителя потерпевшей Нартовой Т.Н. – адвоката фио и прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.В. был осужден приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Тем же приговором принято решение относительно заявленных по уголовному делу гражданских исков потерпевших и постановлено взыскать с фио в пользу потерпевших по уголовному делу определенных сумм денежных средств. Тем же приговором принято решение относительно судьбы арестованного имущества фио и постановлено обратить взыскание на имущество фио, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, в счет возмещения исковых требований потерпевших с сохранением ареста, наложенного на его имущество, до момента обращения этого имущества в пользу потерпевших по предъявленным гражданским искам. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года был изменен – отменен в части принятого решения о взыскании с фио в пользу потерпевшего Шевченко Ю.И. расходов по оплате услуг представителя с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, а в остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года приговор суда и апелляционное определение изменены - отменены в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего фио с направлением дела в этой части в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части оставлены без изменения.

Наказание в виде лишения свободы Родионов Е.В. отбывает в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по адрес.

     18 марта 2024 года финансовый управляющий осужденного фио – фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением (ходатайством) о снятии ареста с имущества фио - 2хкомнатной квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:51:0020201:1794, здания хозблока по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 23:49:0125019:1248 и 3х подпорных стен по адресу: адрес, адрес, кадастровые номера 23:49:0125019:1250, 23:49:0125019:1251 и 23:49:0125019:1252, поскольку Родионов Е.В. решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2020 года признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, а согласно положениям ст.213.25 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи, и с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества фио было отказано со ссылкой на то, что суду не представлены сведения о включении в реестр требований кредиторов должника фио потерпевших по делу, а снятие ареста с имущества фио повлечет нарушение права потерпевших на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удостоверения ходатайства о снятии ареста не имеется.

Финансовым управляющим осужденного фио – фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио, в которой фио ссылается на то, что в случае введения процедуры банкротства аресты, наложенные по уголовным делам, прекращаются в силу закона (определения ВС от 06 ноября 2018 года №307-ЭС18-8004, от 15 февраля 2019 года №304-ЭС18-4037(4), от 17 января 2020 года №309-ЭС19-25111), и наложенные в уголовно-процессуальном порядке аресты могут быть сняты только судом общей юрисдикции в рамках производства по уголовному делу (определения ВС от 25 января 2021 года №301-ЭС20-2144Ц2, от 22 июня 2022 года №305-ЭС21-3907(2), от 24 февраля 2022 года №308-ЭС20-17435(2). Поскольку судом вынесен отказ в снятии ареста, наложенного на имущество банкрота, возникает правовая неопределенность не только в вопросе дальнейшей судьбы такого имущества, но и в отношении самой процедуры конкурсного производства, и складывается ситуация, при которой в связи с арестом в рамках уголовного дела имущества должника задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным. В соответствии с позицией, изложенной ВС РФ в определениях от 20 апреля 2022 года №308-ЭС21-26679 по делу №А53-24369/2019 и от 29 августа 2022 года №308-ЭС22-4568 по делу №А32-10081/2019, - имущество, на которое обращено взыскание по приговору, исключается из конкурсной массы должника, если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу, в результате имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу по общим правилам процедуры банкротства, по сути изымается из нее посредством обращения взыскания на него по приговору в рамках уголовного дела вне рамок дела о банкротстве, и может быть направлено на преимущественное удовлетворение требований потерпевших в рамках применения института гражданского иска, если такие потерпевшие не являются кредиторами в рамках дела о банкротстве должника. Однако Нартова Т.Н., Шевченко Ю.И. и Андреева Т.П. включены в реестр требований кредиторов фио

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности – если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества фио, суд 1й инстанции сослался только на то, что суду не представлены сведения о включении в реестр требований кредиторов должника фио потерпевших по делу, и снятие ареста с имущества фио повлечет нарушение права потерпевших на возмещение причиненного ущерба. Однако судом 1й инстанции не было учтено, что только лишь непредоставление сведений о включении в реестр требований кредиторов должника фио потерпевших по уголовному делу без оценки доводов ходатайства финансового управляющего фио не могло являться основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Более того, суд 1й инстанции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства финансового управляющего фио имел возможность самостоятельно запросить сведения о включении в реестр требований кредиторов должника фио потерпевших по уголовному делу, однако эту возможность проигнорировал.

Таким образом постановление суда 1й инстанции вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений п.15 ст.397 УПК РФ - суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности – вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска и вопрос об освобождении имущества от ареста (п.22 постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Ходатайство финансового управляющего фио рассматривалось судом 1й инстанции в порядке ст.397 УПК РФ, в связи с чем при его рассмотрении должны были быть соблюдены положения ст.399 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.399 УПК РФ – вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом с участием лиц, указанных в ч.1 ст.399 УПК РФ, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, при этом ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Осужденный Родионов Е.В., имущество которого арестовано и является предметом ходатайства финансового управляющего фио, в настоящем случае является прямо заинтересованным в исходе рассмотрения указанного ходатайства лицом, однако в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного судом 1й инстанции для рассмотрения по существу ходатайства финансового управляющего фио, и таким образом Родионов Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был лишен судом 1й инстанции возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании, а так же был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказывать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Самостоятельно решение об участии фио в судебном заседании суд 1й инстанции не принимал, и его участие в судебном заседании не обеспечивал.

Таким образом суд 1й инстанции лишил фио гарантированного уголовно-процессуальным законом права на участие в судебном заседании, проведенном в рамках его уголовного дела в порядке ст.397 УПК РФ, и это повлияло на вынесение судом 1й инстанции законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку при вынесении постановления суда 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (положений ч.4 ст.7 УПК РФ), которые в настоящем случае неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение о передаче материалов ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста, наложенного на имущество фио, в Дорогомиловский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанного ходатайства, учитывая при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества фио, - отменить.

Материалы, выделенные из уголовного дела в отношении РОДИОНОВА Евгения Вячеславовича, осужденного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в части судьбы арестованного имущества фио – передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства финансового управляющего фио о снятии ареста с имущества фио в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова