Решение от 02.12.2020 по делу № 2-559/2020 от 03.11.2020

    2-559/2020

    24RS0027-01-2020-000784-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      02 декабря 2020 года                                                                                      г. Кодинск

                  Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

                  председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

      при секретаре Кирюхиной Л.А.,

    а также с участием ио прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

    представителя истца – адвоката Реннер Ю.А., действующей на основании ордера № АА 096177 от 01.12.2020 года,

    представителя ответчика ОМВД России по Кежемскому району Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности №30 от 18.06.2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюнина И.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю, Отделению МВД России по Кежемскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    установил:

        Истец Кирюнин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконными приказа № л/с от 01.10.2020 года об установлении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказа № л/с от 01.10.2020 года об увольнении; восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что проходил службу в должности <данные изъяты>, 01.10.2020 года уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным: поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на момент увольнения его вина в совершении данного проступка не установлена. Кроме того, служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного порядка: о проведении служебной проверки его не уведомляли, он не был ознакомлен со своими правами при даче объяснений. При увольнении лист бесед был изготовлен и выдан ему на подпись вместе с приказом об увольнении, фактически беседа с ним не проводилась, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности, что по его мнению также является незаконным.

        Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.11.2020 года в ходе досудебной подготовки в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по Кежемскому району.

        Истец Кирюнин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что фактически в ночь с 14 на 15 августа 2020 года во внерабочее время в принадлежащем ему гараже употреблял спиртное совместно с сотрудниками полиции К. и Д. В процессе распития спиртного лег спать в машине, которая была припаркована возле гаража, где уже спал Д. К. самовольно взяла ключ от автомобиля и поехала на указанном автомобиле, проснулся он только после того, как они попали в ДТП. Первичные объяснения сотруднику ДПС давал в шоковом состоянии. Он не передавал К., находящейся в состоянии опьянения, управление транспортным средством, она воспользовалась ключами от автомобиля, которые он ей ранее передавал, и без согласования с ним приняла решение поехать на его автомобиле.

    Ответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, получившее 16.11.2020 года первое судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленного в письменном виде представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельниковым А.В., действующим на основании доверенности №127 от 29.12.2018 года, возражения, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что участники ДТП Д., К. и Кирюнин И.В. изменили первоначально данные объяснения об обстоятельствах ДТП в ходе служебного расследования, предприняли попытку исказить обстоятельства произошедших с ними событий в ночь с 14 на 15 августа 2020 года, направленную на оправдание действий Кирюнина И.В. О проведении служебной проверки Кирюнин И.В. был уведомлен, при даче объяснений ему разъяснялись его права и порядок проведения служебной проверки, о чем он собственноручно расписался в объяснениях 16.08.2020 года. Основания увольнения истца допускают возможность увольнения и в период нетрудоспособности. Сроки и порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения соблюдены.

    Представитель ответчика ОМВД России по Кежемскому району Новикова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей П., В., И., исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

    Как установлено судом:

    Кирюнин И.В. с 18.09.2009 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 100), приказом № л/с от 24.11.2015 года назначен на должность <данные изъяты> отделения дознания Отделения МВД России по Кежемскому району (л.д. 124).

    Приказом врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 01.10.2020 года установлено, что Кирюнин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.08.2020 года допустил управление К., находящейся в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, что противоречит требованиям к служебному поведению сотрудника ОВД, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и государственной власти в целом и признается проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении добровольно взятыми на себя обязательствами, предусмотренными п. 1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 года, п. 2.7 ПДД, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, Кирюнина И.В. приказано уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 10-11).

        Во исполнение указанного приказа начальником ОМВД России по Кежемскому району издан приказ №431 л/с от 01.10.2020 года об увольнении Кирюнина И.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 12).

        Основанием издания приказа врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от 01.10.2020 года послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по Красноярскому краю, составленного 21.09.2020 года и утвержденного 26.09.2020 года начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которого следует, что 15.08.2020 года по <адрес> в районе 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя К., которая управляла транспортным средством не имея при себе права на управление транспортным средством, без оформленного на ее имя полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП водитель К., а также находящийся на заднем пассажирском сиденье Д. получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми доставлены в Кежемскую РБ, куда госпитализированы. В результате данного ДТП пассажиру Д. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении К. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а также в отношении К. составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В момент ДТП на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля находился Кирюнин И.В., который является собственником данного транспортного средства и также как Д. и К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанным заключением установлено, что Кирюнин И.В. допустил передачу управления транспортным средством К., которая находилась в состоянии опьянения, а К. допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. В действиях полицейского Д. нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2020 года на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которого 15.08.2020 года в 09:25 в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на <адрес>. Предварительно установлено, что ДТП произошло с участием троих сотрудников полиции ОМВД по Кежемскому району: К., <данные изъяты> Кирюнина И.В. и Д., в ДТП повреждения получили К. и Д. У К., управлявшей ТС установлено состояние опьянения. На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена служебная проверка (л.д. 49).

    В ходе служебной проверки отобраны объяснения у Кирюнина И.В. (л.д. 60-61,62), К. (л.д. 64-65, 68) 16.08.2020 года и 10.09.2020 года, а также изучены данные при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району В. 15.08.2020 года объяснения Д. (л.д. 77), К. (л.д. 69) и Кирюнина И.В. (л.д. 63). Согласно указанных объяснений установлено, что в ночь с 14 на 15 августа 2020 года Кирюнин И.В., К. и Д. распивали спиртные напитки в гараже, расположенном в <адрес>, принадлежащем Кирюнину И.В., при этом принадлежащий Кирюнину И.В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был припаркован возле гаража. При этом, в объяснениях данных 15.08.2020 года при оформлении ДТП все трое говорили о том, что спиртное употребляли всю ночь, утром около 09 часов решили поехать на пляж на принадлежащем Кирюнину И.В. автомобиле, К. села за руль, Кирюнин И.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Д. на заднее пассажирское сиденье, по дороге произошло ДТП. Впоследствии при даче объяснений в рамках проведенной служебной проверки 16.08.2020 года и 10.09.2020 года указанные лица стали указывать, что Д. и Кирюнин И.В. в ходе распития спиртных напитков уснули в автомобиле, а К. самостоятельно приняла решение поехать на автомобиле, взяла ключи и стала управлять автомобилем со спящими в нем Кирюниным И.В. и Д.

    Также в ходе служебной проверки достоверно установлено, что Кирюнин И.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 56), по договору ОСАГО его гражданская ответственность на период с 23.04.2020 года по 22.04.2021 года застрахована в СК ВСК. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только Кирюнин И.В., иные лица в договор ОСАГО не включены (л.д. 40).

    15.08.2020 года в отношении Кирюнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ по факту передачи 15.08.2020 года управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № К., находящейся в состоянии опьянения (л.д. 50).

    В отношении К. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № с нарушением условий договора ОСАГО – водителем, не указанным в полисе (л.д. 51).

    В отношении К. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 52).

    В отношении К. 15.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления 15.08.2020 года транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № водителем, не имеющим при себе права на управления ТС (л.д. 53).

    15.08.2020 года в 11:41 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кирюнина И.В., по результатам которого установлено 0,69 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 39).

     15.08.2020 года в 11:53 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К., по результатам которого установлено 0,52 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 59).

    15.08.2020 года в 11:35 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д., по результатам которого установлено 0,80 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 58).

    Согласно листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, были нетрудоспособны: Кирюнин И.В. с 15.08.2020 года по 02.11.2020 года; Д. с 14.08.2020 года по настоящее время, К. с 15.08.2020 года по 24.10.2020 года.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Рассмотрев указанное гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что 15.08.2020 года Кирюнин И.В. ненадлежащим образом осуществлял права собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, чем допустил (создал причины и условия) управление К. указанным автомобилем в состоянии опьянения, без договора ОСАГО и прав, и причинение вреда здоровью К. и Д. в связи с приведением в движение источника повышенной опасности. При этом, суд принимает во внимание, что Кирюнин И.В. оставил в свободном доступе для лиц, которые совместно с ним распивали спиртные напитки, ключи от автомобиля и сам автомобиль, при этом сам находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в тот момент, когда К., находясь в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ему транспортным средством. Доказательств неправомерного завладения принадлежащим ему источником повышенной опасности истец не представил. Указанные действия, связанные с осуществлением прав собственника в отношении источника повышенной опасности, создавшие причины и условия для противоправного поведения третьих лиц, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

    При таких обстоятельствах, исходя из предмета доказывания, содержащиеся в приказе № л/с от 01.10.2020 года выводы о нарушении Кирюниным И.В. п. 2.7 ПДД в части передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, выходящие за пределы компетенции лиц, проводящих служебную проверку, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении Кирюнина И.В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключают обоснованности приказа о наличии в действиях истца, допустившего управление Ильиной К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и законность увольнения истца по данному основанию.

    По изложенным же основаниям суд полагает не имеющими правого значения доводы стороны истца о необходимости оценки первоначально данных участниками ДТП объяснений в части передачи Кирюниным И.В. К. управления транспортным средством. Указанные доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кирюнина И.В. и не исключают даже при наличии противоречий в объяснениях Кирюнина И.В. по факту передачи права управления транспортным средством, наличие в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку как в ходе служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела нашли свое полное подтверждение выводы служебной проверки о совершении истцом проступка в виде допуска факта управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии договора ОСАГО и прав. При этом, суд принимает во внимание, что оставление истцом 15.08.2020 года в свободном доступе для совместно употреблявших с ним спиртные напитки лиц, ключей от автомобиля и самого автомобиля, не оспаривается истцом и согласуется как с объяснениями участников ДТП, данными при оформлении ДТП сотруднику ДПС, так и с объяснениями, данными участниками ДТП в рамках проведенной служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что основанием издания приказа № л/с от 01.10.2020 года врио начальника ГУВД по Красноярскому краю указано заключение проверки от 26.09.2020 года в то время, как фактически представлено заключение служебной проверки, утвержденное 28.09.2020 года, суд относит к домыслам представителя истца, поскольку ответчик ссылался на проведение только одной служебной проверки по факту ДТП, имевшего место 15.08.2020 года с участием троих сотрудников ОМВД России по Кежемскому району и представил заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, содержащее рукописную дату утверждения, допускающую прочтение как 28, так и 26.09.2020 года. Кроме того, данные доводы не исключает доказанность факта совершения Кирюниным И.В. 15.08.2020 года действий, создавших причины и условия для управления К. транспортным средством в состоянии опьянения, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности также не являются основанием для признания незаконным приказа об увольнении, поскольку наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в соответствии с положениям части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы истца о нарушении требований закона при проведении служебной проверки в части сроков ее проведения, не уведомления его о проводимой служебной проверки и не разъяснения ему прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, решение о проведении служебной проверки принято руководителем территориального органа внутренних дел 15.08.2020 года, проведение проверки поручено начальнику УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, проверка завершена и заключение составлено 21.09.2020 года врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проводимой проверки отбирались объяснения у Кирюнина И.В 16.08.2020 года и 10.09.2020 года, в которых истец расписался в том, что ему разъяснены положения ч.6 ст. 52 №342-ФЗ, что свидетельствует о том, что Кирюнин И.В. был уведомлен о проведении служебной проверки. Ссылки истца на то, что ему не разъясняли, что проверка проводится в отношении него, суд считает не состоятельными, поскольку проверка проводилась в отношении троих сотрудников ОМВД России по Кежемскому району, участвовавших в ДТП 15.08.2020 года. Проверка проведена в установленный ст. 52 №342-ФЗ срок с учетом нахождения Кирюнина И.В., К. и Д. на листке нетрудоспособности, порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Доводы истца о не проведении с ним фактически беседы при увольнении начальником ОМВД России о Кежемскому району С. также опровергаются подписью истца в листе беседы (л.д. 146-147), и не свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры увольнения.

        Поскольку незаконности действий ответчиков при установлении проступка. Порочащего честь сотрудника полиции в действиях истца и его увольнении не установлено, основания для восстановления истца на службе, взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют по смыслу ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 01.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 01.10.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2020 ░░░░.