Решение от 27.04.2020 по делу № 22К-976/2020 от 27.04.2020

Дело № 22-976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре: Ботнаре Н.В.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Жукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 апреля 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей, при этом иных достаточных и законных оснований для сохранения меры пресечения не приведено, а мотивов невозможности ее изменения на более мягкую в постановлении не содержится. Обращает внимание на завершение начальных этапов следствия и их результаты, наличие волокиты по делу, выраженной в том числе в не проведении до настоящего времени назначенных в январе 2020 года экспертиз и не проведение с обвиняемым следственных действий в связи с новой короновирусной инфекцией, отсутствие у ФИО5 судимостей, а также реальных подтвержденных фактов оказания обвиняемым воздействия на участников уголовного судопроизводства, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе. Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Жуков Д.В. жалобу поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 соединено в одно производство с 15 уголовными делами, возбужденными, в том числе в отношении ФИО1, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5; ч.4 ст.159.5 и ч. 1 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен обжалуемым постановлением на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении 11 тяжких корыстных преступлений, в составе организованной группы со значительным количество участников, в том числе и сотрудниками ДПС ГИБДД. Кроме того, в настоящее время следственным органом в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждены еще 7 уголовных дел по признакам совершения аналогичных преступлений.

Из представленных материалов, в том числе показаний ФИО1, что он в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, периодически выезжал за пределы <адрес>, склонен к перемене места жительства, многократно привлекался к административной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует о наличии у них опасений относительно поступления угроз и оказания на них давления со стороны ФИО1 При этом обвиняемый ФИО9у. в своих показаниях прямо указывает на неоднократные угрозы в его адрес со стороны ФИО1 в случае продолжения дачи им (ФИО9у.) признательных показаний.

Совокупность представленных материалов с учетом обстоятельств инкриминируемых преступлений свидетельствует о наличии у ФИО1 определенных взаимоотношений с участниками событий по расследуемым уголовным делам, в связи с чем у суда имелись реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, часть которых с учетом стадии следствия может быть не известна органу предварительного расследования.

Закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам - необходимости проведения многочисленных следственных действий, судебных экспертиз, в том числе по новым выявленным эпизодам преступной деятельности и возбужденным уголовным делам.

Вопреки доводам защиты, в период с последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей следственным органом было проведено более 30 следственных действий, а также возбужден ряд уголовных дел, о чем свидетельствует представленный следователем хронометраж.

С учетом проведенных следственных действий по уголовным делам, неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Принимая во внимание объём запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена количеством преступлений и привлекаемых лиц, свидетелей, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе сложностью судебных экспертиз, а также выявлением следственным органом новых эпизодов преступной деятельности и вновь возбужденных уголовных дел.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с положительно характеризующими личность ФИО1 сведениями, представленные материалы свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1 и в условиях следственного изолятора, за что, в частности, он неоднократно водворялся в карцер, ему объявлялись выговоры.

Приведенные обвиняемым и защитой доводы не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. Применение более мягких мер пресечения не сможет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их отвечающими указанным в ст.55 Конституции РФ целям защиты прав и законных интересов других лиц, а меру пресечения – необходимой для обеспечения надлежащего поведения со стороны обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░