Решение от 22.12.2021 по делу № 2-9006/2021 от 12.10.2021

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2021 года

    г.Красногорск

    дело №2-9006/21

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зотовой С.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит ФИО3 заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 019 000 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 23 134 рублей.

    АО ЮниКредит ФИО3 исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

    Последний платеж составил 26 125,97 рублей. День погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 АО ЮниКредит ФИО3 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС».

    Условия погашения ФИО3 ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 940,41 рублей, из них:

    809 167,23 рублей – основной долг;

    140 773,18 – начисленные проценты.

    Уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «ЭОС», и требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

    Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 699,40 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

    Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

    Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

    Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 АО ЮниКредит ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 019 000 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 23 134 рублей.

    АО ЮниКредит ФИО3 исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

    Последний платеж ФИО3 составил 26 125,97 рублей. День погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 АО ЮниКредит ФИО3 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС».

    Судом установлено, что условия погашения ФИО3 ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 940,41 рублей.

    Уведомление об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и направленное ООО «ЭОС» требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

    Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчика в судебном порядке подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности.

    В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 699,40 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 949 940,41 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 699,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 962 639,81 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: