Решение по делу № 2-264/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-264/2020                 16 апреля 2020 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Святославовны к Михайловой Евгении Анатольевне о возмещении убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова С.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба – 531931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16045,38 руб., ссылаясь на то, что является собственником кв. <адрес>, 28.06.2019г. из кв. № в доме по указанному адресу, собственником которой является ответчик, произошло залитие, размер нанесенного ущерба подтверждается отчетом об оценке (л.д. 3-6).

Истица Скворцова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97, 99, 102).

Ответчик Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97, 105).

Третье лицо – представитель ТСЖ “На Исаакиевской” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 97, 98).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явишихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Скворцова С.С. является собственником <адрес>, Михайлова Е.А. является собственником кв. № по указанному адресу. Согласно акту ТСЖ “На Исаакиевской” от 24.07.2019г. произведен осмотр по факту залития, установлено, что 28.06.2019г. в кв. № обнаружена протечка с потолка помещения кухни и прилегающей к ней ванной комнаты в результате неисправного состояния полипропиленовой трубы внутриквартирной разводки системы водоснабжения в вышерасположенной кв. 6, в помещении кухни разводы и вспучивание краски по швам гипрока на площади примерно 9 кв.м. на потолке; на стенах потеки и сползание окрасочного слоя площадью примерно 3 кв.м; вспучивание паркета на полу на площади примерно 9 кв.м., отслаивание широких плинтусов и их повреждение (3 шт.). В помещении ванной комнаты – вспучивание краски на трех стенах и потолке общей площадью примерно 7 кв.м. (л.д. 13-15).

Согласно заключению специалиста от 05.08.2019г. АНО “Центр судебной экспертизы“Петроэксперт” стоимость восстановительного ремонта помещений кухни и ванной комнаты в <адрес>, на дату залива составляет 531931 руб. С высокой степенью вероятности причиной залива оказалось неисправное состояние полипропиленовой трубы внутриквартирной разводки системы водоснабжения в вышерасположенной кв. 6 (л.д. 18-46).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта кв. 4 в результате залива от 28.06.2019г. Согласно заключению эксперта № 362/12-2 ФБУ “Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы” Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта <адрес> для ликвидации следов залития, произошедшего 28.06.2019г., зафиксированных в акте от 24.07.2019г. по ценам на 28.06.2019г. составляет 157626 руб. (л.д. 67-96).Стороны согласны с данным заключением эксперта, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано. Руководствуясь вышеизложенным, требование истца обосновано по праву, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – 157626 руб. согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом соответствующей квалификации, не доверять которому нет оснований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16045,38 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ни срок восстановительного ремонта, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залития имущества, законом не установлен, правоотношения возникли в связи с причинением ущерба, главой 59 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, не предусмотрено начисление процентов, неустоек на сумму ущерба.

Истцом в иске ставится вопрос о распределении судебных расходов по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлено требований на общую сумму 547976,38 руб. Требования удовлетворены на сумму 157626 руб., то есть на 28,77%. В связи с этим истцу при распределении судебных расходов надлежит взыскать 28,77% от понесенных им расходов, а ответчику – 71,23%.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признаются судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истцом представлены описи и почтовые квитанции о направлении копий искового заявления Михайловой Е.А. и ТСЖ “На Исаакиевской” в размере 166,74 руб. и 153,54 руб., всего 320,28 руб. (л.д. 7-10), истец обязан направлять данные документы стороне в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на направление искового заявления с приложениями в сумме 92,14 руб. (28,77% от 320,28).

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. По данной категории спора обязательный досудебный и (или) претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем расходы на направление претензии ответчику о выплате суммы ущерба (л.д. 11-12) в размере 96,10 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2497,24 руб. (л.д. 2а), оплаченной при подаче иска (28,77% от 8680 руб.).

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40745 руб., что подтверждается квитанцией, представленной с экспертным заключением (л.д. 66об).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с изложенным с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, в размере 29022,66 руб. (71,23% от 40745 руб.).

Сведения об иных расходах сторон материалы дела не содержат. Стороны вправе заявить соответствующие ходатайства после вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой Евгении Анатольевны в пользу Скворцовой Светланы Святославовны сумму ущерба – 157626 руб., почтовые расходы – 92,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 2497,24 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств Скворцовой Светланы Святославовны в пользу Михайловой Евгении Анатольевны расходы на проведение судебной экспертизы - 29022,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020г.