Решение от 30.10.2017 по делу № 7-488/2017 от 23.10.2017

Дело № 7-488 (2)

Судья Яковлева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Лукиной Евгении Витальевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2017 г., Лукина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Лукина Е.В. просит принятое решение судьи районного суда от 9 октября 2017 г. отменить, считая его незаконным.

Ссылается на то, что в основу решения судьи положены доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Долгова Н.В., который управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в сложившейся дорожной ситуации она, Лукина Е.В., не имела возможности предотвратить столкновение. Указанные обстоятельства так же подтверждаются: характером технических повреждений задней боковой части управляемого ею автомобиля; отсутствием следов экстренного торможения второго участника дорожно-транспортного происшествия Долгова Н.В. при условии ограничения видимости; расположением дорожных знаков и ограничения видимости на перекрестке, находящимся в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Полагает, что судьей не учтены в полной мере все обстоятельства совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Лукиной Е.В., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Сайганову Е.И., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 данного Кодекса (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 г. в 22 часа 30 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Степная, напротив д. 111 Лукина Е.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставила преимущество в движении другому транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения Лукиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2017 г. (л.д. 23); письменными объяснениями Долгова Н.В. (л.д. 25); схемой места совершения ДТП (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 г., вынесенным с учетом положений ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Лукина Е.В. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание (л.д. 31).

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС и судья районного суда правильно установив фактические обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о нарушении Лукиной Е.В. Правил дорожного движения РФ и доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Лукиной Е.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лукиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лукиной Е.В. о проведении автотехнической экспертизы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела установлены собранными доказательствами в их совокупности и назначение экспертизы не требуется.

Иные доводы жалобы, поданной в Тамбовский областной суд, являлись предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления инспектора ДПС и решения судьи районного суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░