Решение по делу № 2-2490/2024 от 24.06.2024

Дело №2-2490/2024

34RS0004-01-2024-003342-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего - исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

    с участием представителя истца Федотова ФИО11., представителя ответчика Бережного ФИО12 представителя третьего лица Калининой ФИО13

«24» октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной ФИО14 к Родионовой ФИО15 о выделении доли в праве общей собственности на нежилое торгово-складское здание и земельные участки и обращения взыскания на указанное имущество, возмещении судебных расходов.

        УСТАНОВИЛ:

Костина ФИО16 обратилась с иском к Родионовой ФИО17 о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-складское здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и обращения взыскания на указанное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Светлоярском РО СП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 19 сентября 2022 года в отношении Родионовой ФИО18 о взыскании задолженности 5 043 398 рублей в пользу Костиной ФИО19 в настоящее время задолженность составляет 4 114 958 рублей 91 копейка, при этом у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить долг: ? доля нежилого торгово-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ? доля земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и ? доли, земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), другая ? доля вышеуказанного имущества принадлежит третьему лицу Ковалевой ФИО20 кроме того Родионова ФИО21 состоит в браке с третьим лицом Родионовым ФИО22., которым было направлено уведомление о праве приобрести долю должника, однако какого-либо ответа не последовало.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Костина ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Федотова ФИО23 который исковые требования поддержал в полном объеме, представил заключение ООО «ЭОС Юг», согласно которому установлено наличие технической возможности выделения ? доли нежилого торгово-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Родионова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Бережного ФИО26 который исковые требования не признал.

Третье лицо Родионов ФИО27 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо Ковалева ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Калинину ФИО29 которая возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что Ковалева ФИО30 возражает против выдела доли должника Родионовой ФИО31 в общем имуществе и обращении взыскания на неё, указывает, что не имеет намерения отказываться от преимущественного права приобретения указанной доли и подтвердила данное обстоятельство в письме от 10 июня 2024 года.

Представитель Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области № № от 03 июня 2021 года с Родиновой ФИО32 в пользу Костиной ФИО33 взысканы денежные средства в размере 5 043 398 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 29 450 рублей. (л.д.8-10).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 19 сентября 2022 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Родионовой ФИО34 остаток задолженности по исполнительному производству 3 913 653 рубля 32 копейки.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ответчику Родионовой ФИО35 на праве собственности принадлежат различные объекты недвижимости:

земельный участок площадью 1040,35 кв.м (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №),

жилое здание площадью 80 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №)

земельный участок площадью 693 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1632091,23 рублей), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером – №,

нежилое здание площадью 519,4 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 10058237,65 рублей),

земельный участок площадью 977 +/- 11 кв.м. (адрес – <адрес> кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 2300942,47 рублей), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №,

нежилое здание площадью 796,9 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1412208,22 рублей),

нежилое здание площадью 86,5 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 477929,8 рублей),

нежилое здание площадью 30,3 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 160769,36 рублей),

земельный участок площадью 14630 +/- 30 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 7031763,2 рублей), в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №,

нежилое здание площадью 238,9 кв.м (адрес - <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1379883,38 рублей),

земельный участок площадью 3628 +/- 21 кв.м. (адрес – <адрес>, кадастровый номер – №, доля в праве – 1 / 2, кадастровая стоимость – 1860075,6 рублей), в пределах которого объекты недвижимости отсутствуют.

Заявленное истцом имущество:

? доля нежилого торгово-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №

? доля земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

? доля, земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №)

находится в долевой собственности ответчика Родиновой ФИО36 и третьего лица Ковалевой ФИО37 по ? доли у каждой (л.д. 86-88).

Родинова ФИО38 с 20 августа 1999 года состоит в браке с Родионовым ФИО39 (л.д.82), то есть ? доля нежилого торгово-складского здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ? доля земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), ? доля, земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) является общим имуществом супругов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    20 мая 2024 года Костиной ФИО40 в адрес Родионова ФИО41 и Ковалевой ФИО42 направлено уведомление о праве приобрести долю должника в общем имуществе. (л.д.49-64). При этом рыночная стоимость имущества не определена, какого либо конкретного предложения, в том числе с указанием цены приобретаемого имущества не поступало.

    Ковалева ФИО43 в письме от 10 июня 2024 года сообщила, что намерена приобрести долю Родионовой ФИО44 в общем имуществе. Также указала, что у супругов Родионовых ФИО45. имеется иное имущество, не обремененное правами и интересами третьих лиц, в отношении которого могут быть заявлены требования.

    Судом установлено наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, однако не представлено доказательств отсутствия иного имущества, не обремененного правами третьих лиц недостаточного для погашения долга.

    Установив, что спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым и принадлежит на праве совместной собственности Родионовой ФИО46. и Родионову ФИО47 порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, предусмотренный ст. 255 ГК РФ истцом не соблюден.

В частности, в данном случае не определена рыночная стоимость имущества, которая, по мнению иных участников процесса, значительно превышает сумму имеющейся Родионовой ФИО48 задолженности перед истцом, истцом не учтено, что доля ответчика в спорном имуществе будет ? (в праве долевой собственности с Ковалевой ФИО49 и совместной собственности с Родионовым ФИО50 не представлено отказа иных собственников от приобретения доли должника по праву преимущественной покупки, что свидетельствует об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую должнику Родионовой ФИО51

    Кроме того, судом установлено, что иные участники долевой собственности, в частности Ковалева ФИО52 возражает против выделения доли в натуре и выражает свое согласие на приобретение доли Родионовой ФИО53 в общем имуществе.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с Родионовой ФИО54 расходов по изготовлению заключения специалиста в сумме 60 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Костиной ФИО55 о выделении доли Родионовой ФИО56 в натуре в праве общей собственности на нежилое торгово-складское здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и обращении взыскания на указанное имущество, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                 И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                 И.Н.Джумагалиева