Решение от 22.06.2023 по делу № 33-7329/2023 от 06.06.2023

УИД 34RS0011-01-2022-007738-89

судья Максимов Д.Н. дело № 33-7329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал № <...> из гражданского дела по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности,

по частной жалобе УФСИН России по <адрес>

на определение судьи Волжского городского суда <адрес>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности отказать»,

установил:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности были удовлетворены, на исправительную колонию возложена обязанность оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации ряд объектов недвижимости, а на УФСИН России по <адрес> - в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать исправительную колонию для исполнения ею указанных требований.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> обратилось в Волжский городской суда <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по которой судебное заседание в настоящее время не назначено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено по причине отсутствия финансирования. Запрос о потребности финансирования направлен в ФСИН России.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УФСИН России по <адрес> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе УФСИН России по <адрес> указывает на неизвещение его о рассмотрении заявления судом первой инстанции. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов частной жалобы прокурором поданы возражения.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности были удовлетворены.

На исправительную колонию возложена обязанность оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации: автомастерскую, цех по очистке лука, ремонтно-механический цех, здание пожарной части на режимной территории, помещение столовой для сотрудников в административном корпусе, помещение мастерской по ремонту одежды, расположенное в банно-прачечном комбинате, помещения филиала «Медицинская часть № <...>»; произвести ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, расположенной в помещениях швейного цеха промышленной зоны; обеспечить дублирование сигнала о возникновении пожара из помещений отрядов и других помещений с круглосуточным пребыванием осужденных на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; оборудовать выходы на чердак из общежития отрядов № <...>, 15 и 16 и административного здания штаба учреждения противопожарными люками.

На УФСИН России по <адрес> возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать устранение исправительной колонией указанных выше нарушений противопожарного законодательства в обозначенных помещениях.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац 3 пункта 23 Постановления).

Из приведённых нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований и доказательств, объективно подтверждающих невозможность УФСИН России по <адрес> исполнить решение суда. Суд учёл, что решение суда касается обеспечения пожарной безопасности исправительного учреждения, а предоставление отсрочки будет нарушать право осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся в исправительной колонии на безопасность, что создаёт угрозу уничтожения или повреждения имущества, расположенного на территории исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда во внимание не принимаются, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░