Решение по делу № 2-3271/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор страхования автомашины «Ленд Ровер» госномер № ******, VIN № ****** (страховой полис № № ******).

В январе 2013 года страхователь ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности автомашине причинены механические повреждения, при этом виновным страхователь считает ФИО2, в связи с чем, обратился в полицию. Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 131431 рубль 36 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 131 431 рубль 36 копеек и госпошлину в сумме 3829 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, судебные извещения, направленные ответчикам заказной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения в почтовом отделении суд расценивает как уклонение от явки в суд, и с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 ГК РФ к ответчику ФИО2, полагая последнего ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2, истец полагает, что повреждение автомашины возникло в результате совершения ФИО2 противоправных действий. Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен доказать факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается только факт обращения ФИО5 в полицию с целью зафиксировать наличие механических повреждений автомашины, пояснив, что предполагает, что повреждения автомашине «Ленд Ровер» госномер № ****** причинены ФИО2, ввиду сложившихся между ФИО2 и ФИО5 неприязненных отношений. Тем не менее, в результате доследственной проверки не установлено, что автомашина истца была повреждена в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате действий ответчика. Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о факте причинения вреда имуществу ФИО5, лицо, причинившее вред, не установлено, постановление составлено в отношении неизвестного лица.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.