Решение по делу № 33-18000/2019 от 11.09.2019

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-18000/2019

(УИД 66RS0001-01-2019-0003452-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )9 Расулы Равильевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ( / / )10 Расулы Равильевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )11 А. Н., судебная коллегия

установила:

( / / )12 Р. Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018 с применением дисконтной процентной ставки в размере 10,9% годовых, взыскании убытков в виде оплаченной разницы между ежемесячным платежом по ставке 18% годовых и ежемесячным платежом по ставке 10,9% годовых в размере 4178 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг – 19900 руб., обосновав иск тем, что 30.11.2018 при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ВТБ» был подключен к программе страхования «Лайф+», за что уплатил страховую премию в размере 84 953 руб. В последующем 10.12.2018 подал заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое ответчиком было удовлетворено. Пунктом 4.1 кредитного договора установлена процентная ставка 10,9% годовых, которая применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. Перед тем как отказаться от участия в программе страхования, он осуществил страхование жизни и здоровья в САК «Энергогарант», о чем уведомил ответчика, между тем ответчик увеличил процентную ставку до 18% годовых в связи с отказом от страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ( / / )13 А. И. ходатайствовал об увеличении исковых требований в части размера убытков, просил взыскать 13092 руб. 76 коп. Остальные требования оставил без изменения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Семёнова Д. Ю. просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку Индивидуальными условиями договора, которые подписаны истцом, предусмотрено увеличение процента и отмена дисконта в случае прекращения заемщиком страхования предусмотренных договором страховых рисков, при этом данный пункт условий не противоречит Закону «О защите прав потребителей», представленный истцом полис страхования не имеет значения, поскольку его условия не отвечают требованиям Банка к полисам/договорам страхования. Указала, что производные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку действия Банка правомерны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2019 исковые требования ( / / )14 Р. Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ( / / )15 А. И., просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на понуждение к заключению договора страхования, на соблюдение истцом индивидуальных условий в части заключения договора страхования в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, который соответствует Правилам кредитования Банка ВТБ и Требованиям Банка к полисам, а также на его неуведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )16 Р. Р. не явился, избрав участие в деле через представителя по доверенности ( / / )17 А. Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на доводах о понуждении Банка к заключению договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» и на соблюдении при перестраховании условий, предусмотренных Банком ВТБ к полисам страхования.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения 18.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании анкеты-заявления на получение кредита от 30.11.2018 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 589 953 руб., на срок 60 месяцев (до 30.11.2023), по ставке 10,9% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа – 12797 руб. 61 коп., кроме последнего в размере 12768 руб. 12 коп., который уплачивается 30 числа каждого календарного месяца, на потребительские нужды.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» с установлением страховой суммы 589 953 руб., с уплатой страховой премии в размере 84 953 руб., на срок с 00 часов 00 минут 01.12.2018 по 23 часа 59 минут 30.11.2023, по которому страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни, истцу выдан страховой полис Финансовый резерв №.

В заявлении истец просил перечислить страховую премию в размере 84953 руб. в безналичном порядке со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

В п. 4 индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласована базовая процентная ставка – 18% годовых (п. 4.2.), а также согласован дисконт, исходя из осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья при оформлении анкеты-заявления в размере 7,1% годовых, в результате чего процентная ставка по договору составила 10,9 % годовых (п. 4.1).

В силу п. 2.10 Общих условий кредитования, с которыми истец согласился, выразив свое мнение в п. 14 Индивидуальных условий, при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

Согласно п. 2.11 Общих условий для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям. Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте ответчика (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка (абз. 3 п. 2.11).

От страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» истец отказался 10.12.2018, направив в адрес Банка и Страховщика соответствующие уведомления, а 04.12.2018 заключил договор страхования с САК «Энергогарант» сроком на один год с 04.12.2018 по 03.12.2019, которым предусмотрена страховая сумма 590 000 руб. и страховые риски: постоянная утрата трудоспособности – инвалидность I, II группы, первично установленные застрахованному лицу в результате несчастного случая, или болезни (заболевания), указанных в Условиях страхования, в период действия настоящего полиса; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса в результате несчастного случая, или болезни (заболевания), указанных в Условиях страхования, общий размер страховой премии составил 2065 руб.

Заявление истца от 10.12.2018 о возврате страховой премии, уплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 84 953 руб. и о замене одного полиса на другой ответчиком удовлетворено частично, возвращена ранее уплаченная страховая премия, но была повышена процентная ставка по договору до 18% годовых

Отклоняя при изложенных фактических обстоятельствах требования иска о перерасчете задолженности по кредитному договору № от 30.11.2018 с применением процентной ставки в размере 10,9% годовых и взыскании убытков в виде оплаченной разницы между ежемесячным платежом по ставке 18% годовых и ежемесячным платежом по ставке 10,9% годовых, суд обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, что подтверждается подписью ( / / )18 Р. Р., в том числе и о размере процентной ставки (п. 4 Индивидуальных условий), в связи с чем, установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% годовых односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения ст. ст. 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в части навязанности страхования, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы поскольку данный факт своего подтверждения не нашел, более того, это опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о соблюдение истцом индивидуальных условий договора в части заключения договора страхования для получения дисконта процентной ставки, а также о неизвещении истца о повышении процентной ставки по кредитному договору, коллегия отмечает, что в силу положений абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ( / / )19 Р. Р. без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, одностороннего изменения условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения, так как ( / / )20 Р. Р. на стадии заключения договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласился с указанными условиями, собственноручно подписав договор на каждой странице.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности повышения процентной ставки ввиду того, что предоставленный Банку новый полис страхования в части застрахованных рисков не соответствует требованиям, предъявляемым Банком, что не учтено истцом при изменении страховой организации.

Из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стороной которого является истец, прямо следует, что условием дисконта в размере 7,1 % к процентной ставке 18 % годовых является страхование жизни и здоровья заемщика (далее по договору – страхование жизни), аналогичное правило установлено в п. 26 индивидуальных условий кредитного договора, оговорено, что такое страхование осуществляется на сумму не менее суммы задолженности по кредиту и в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Более того, требования Банка к страховым компаниям и договорам страхования истцу были известно, так как в п. 2.11 Общих условий сведения о порядке ознакомления с требованиями Банка приведены. Фактическую осведомленность истца с ними и необходимость страхования конкретных рисков на конкретных условиях по двум из предложенных программ страхования, подтверждает и осуществление истцом страхования изначально в соответствии с такими требованиями при заключении кредитного договора.

Согласно требованиям Банка перечень обязательных рисков, подлежащих при личном страховании жизни и здоровья, должен соответствовать по выбору страхователя двум программам с различным набором страховых рисков, которые по желанию страхователя могут быть только расширены, но не сокращены, о чем истец не мог не знать и в силу того, что об этом указано непосредственно в условиях договора страхования, принятого ответчиком для целей получения дисконта при заключении кредитного договора, однако это не было учтено ( / / )21 Р. Р. при заключении договора страхования с САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом п. 26 индивидуальных условий, абз. 1 п. 2.11 Общих условий, а не нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на чем истец настаивает в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, требующие проверки, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.