Решение по делу № 4А-584/2017 от 04.09.2017

                                        № 4А-584/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      25 октября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника федерального казенного учреждения <.......> (далее – ФКУ <.......>») Е.Т.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФКУ <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФКУ <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года в отношении ФКУ <.......> оставлено без изменения, жалоба ФКУ <.......> в лице защитника Е.Т.Г. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ФКУ <.......> Е.Т.Г. просит постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судами неверно были применены нормы материального и процессуального права, а именно суды исходили из того, что вина ФКУ <.......> доказана в связи с тем, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных чрезвычайных непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства. Между тем, судами не учтено, что ФКУ <.......> самостоятельно работы не производит, а осуществляет только их организацию и контроль (п. 3.2.1, 3.3.7 Устава). При этом, реализуя указанные полномочия, ФКУ <.......> были заключены государственные контракты: с АО <.......> <.......> от 30.10.2012 года – на содержание автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в Тюменской области; с АО <.......> 13.04.2015 года <.......> по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 237+000 – км 250+000 в Тюменской области; с ООО <.......> <.......> от 26.11.2012 года по нанесению разметки в период с 10.05.2013 по 30.06.2018 на автомобильной дороге Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск в <.......>. При этом судами не учтено, что по каждому из государственных контрактов работы были приняты в установленный срок. При этом не учтено, что ФКУ <.......> не вправе в рамках осуществления функций контроля выдавать уведомления об устранении недостатков, явно нарушающие требования действующего законодательства. Кроме того, защитник указывает, что в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 – МВД РФ вправе осуществлять федеральный надзор за безопасностью дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения исключительно посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, проведённых с соблюдением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу абзаца «б» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями.

Пунктом 6.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов: разрушение или износ по площади, превышающие значения по ГОСТ 32953.

Согласно пункту 5.1.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 апреля 2017 года в 08 часов 10 минут старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» И.С.А. на 248 км+550 м автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск выявлено нарушение ФКУ <.......> требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», абзаца «б» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пункта 5.1.15 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустило эксплуатацию автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с осевой горизонтальной дорожной разметкой неразличимой на покрытии проезжей части дороги, не позволяющей однозначно воспринимать участниками дорожного движения заложенную информацию, то есть с изношенной более 50 процентов осевой горизонтальной дорожной разметкой.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АЕ № 004976 от 04 мая 2017 года (л.д. 2-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ № 053477 от 07 апреля 2017 года (л.д. 12); рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» И.С.А. от 04 мая 2017 года (л.д. 7-11); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на автомобильной дороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 248 км+550 м, от 07 апреля 2017 года и фототаблицами к нему (л.д. 13-19).

Вина ФКУ <.......> нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судьёй Ишимского районного суда Тюменской области и при его проверке судьёй Тюменского областного суда.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные правовой позиции по делу, а именно, указывает о том, что ФКУ <.......> не является субъектом данного правонарушения; вина ФКУ <.......> в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Приведённые доводы отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Признавая ФКУ <.......> виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ФКУ <.......> всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что ФКУ <.......> будучи лицом, ответственным за состояние на указанном участке автомобильной дороги, является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФКУ <.......> не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом как правильно указали судебные инстанции заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ФКУ <.......> от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах действия ФКУ <.......> квалифицированы правильно, административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, применённых к обстоятельствам совершённого правонарушения, в размере 100 000 рублей, что соответствует половине от размера штрафа, минимально определённого санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а также превентивной цели, принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Тюменского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ <.......> Е.Т.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда            (подпись)            А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин