Решение по делу № 2-4933/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-4933/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 декабря 2022 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием истца Петрова В.А. представителя истца Рогожиной Е.С., представителя ответчика Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Александровича к ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» об обязании осуществить работы по замене межкомнатных дверей,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.08.2020 г. между ним и АО «УК «НИК Развитие» был заключен договор № купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, в которой периодически проживает с 15.12.2020 года. Гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 лет с момента передачи его от застройщика жителю. В период гарантийного срока пользования квартирой, им был выявлен недостаток расслоения элементов межкомнатных дверей и элементов дверных коробок, в связи с чем, 26.04.2022 года он обратился с претензией к ответчику с требованием произвести замену межкомнатных дверей. На данную претензию ответчик ответил отказом, на том основании, что им не доказано появление недостатков после передачи ему квартиры. С данным бездействием ответчика он не согласен. Действительно, в момент передачи ему квартиры данные двери были в удовлетворительном состоянии, но по истечении определенного времени данные двери пришли в непригодность, так как они изготовлены из бумаги, которые потеряли по истечении времени прочность, в результате чего от тяжести они наклонились и уперлись в ламинат пола, чем приводят в непригодность данный пол.

Просит суд обязать АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» произвести в его квартире замену межкомнатных дверей и взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы за направление копии иска в размере 292 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку представитель ответчика при осмотре экспертами межкомнатных дверей, не присутствовал, ответчик не доверяет экспертному заключению. Кроме того, полагают, что недостатки межкомнатных дверей носят эксплуатационный характер, квартира была передана в 2020 году.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 475-477 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 года между АО «Управляющая компания «НИК Развитие» и Петровым Владимиром Александровичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО «УК «НИК Развитие» обязалось передать Петрову В.А. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое будет приобретено продавцом в будущем, а покупатель обязался принять жилое помещение и уплатить за него цену. Согласно п. 1.1 Договора, квартира передается продавцом покупателю с полной чистовой отделкой, в том числе, с межкомнатными дверями, оборудованными ручками.

15.12.2020 года между АО «УК «НИК развитие» и Петровым В.А. был подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в процессе использования квартиры им был выявлен недостаток межкомнатных дверей, а именно расслоения элементов межкомнатных дверей и элементов дверных коробок, что также подтверждается актом, составленным 11.11.2021 года представителем ООО «РУК» и Петровым В.А., из которого следует, что при осмотре квартиры, было установлено, в том числе, расслоение элементов кухонной двери, а также актом от 07.06 (без указания года), составленным подрядчиком, УК «Инновация», заказчиком и Петровым В.А., из которого следует, что в квартире 6 межкомнатных дверей. Дверная коробка в санузле имеет вздутие, значительный визуальный зазор. Дверное полотно в спальню имеет провис. Элементы двери не имеют жесткого взаимного соединения расположены не в нормалях, на всех коробках наличники не имеют плотного прилегания, фиксируются зазоры более 1 мм.. Эти же обстоятельства были подтверждены экспертом Кабановым А.В. при осмотре квартиры 07.06.2022 года.

В связи с несогласием ответчика с позицией истца и по его ходатайству, определением суда от 13.09.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения следует, что при осмотре межкомнатных дверей, были выявлены зазоры на стыках сборных элементов более 0,3 мм. на межкомнатных блоках во всех помещениях. Выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (строительный) не является недостатком, который мог возникнуть в ходе эксплуатации, является явным и предусматривает замену дверных блоков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, а не по заказу сторон, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что с 16.11.2022 года все права и обязанности АО «УК «НИК Развитие» перешли к ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что ответчик как продавец жилого помещения, передал истцу товар с неоговоренными недостатками, которые были выявлены в течение 2-х лет с момента передачи ответчиком истцу объекта недвижимости и которые находятся в зоне ответственности ответчика. Объективных и достоверных доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 292 рублей 84 копеек. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Петрова Владимира Александровича (паспорт серии №) к ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» (ИНН 7726380482) об обязании осуществить работы по замене межкомнатных дверей – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» произвести замену всех межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» в пользу Петрова Владимира Александровича судебные расходы в размере 292 рублей 84 копеек.

Заявление ООО «Компромисс-М» (ИНН 7716923394) о взыскании расходов по производству судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года