Решение по делу № 2-77/2022 (2-4607/2021;) от 09.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002424-12

Дело №2-77/2022    15 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой Е.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта установления на иждивении и совместного проживания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по иску Шаршова С.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района о восстановлении срока для принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта нахождения на иждивении Ш., умершего 31.01.2020 года, и совместного проживания с ним более года Владимировой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за Владимировой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1993 года состояла в фактических брачных отношениях с Ш., с которым совместно проживала одной семьей, ведя с ним общее хозяйство; имеющиеся у нее заболевания требовали длительного и дорогостоящего лечения, после августа 2016 г. и до смерти Ш. получала от него систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, истица указывала, что после смерти Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано по причине отсутствия документального подтверждения нахождения на иждивении наследодателя.

Шаршов С.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района о восстановлении срока для принятии наследства после смерти отца Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.01.2020 г.

В обоснование указывал, что является единственным наследником отца по закону, при этом о его смерти узнал только 21.11.2021, поскольку во второй половине 2016 года ему стало известно, что отец не желает его видеть, не хочет, чтобы его беспокоили, а с первой половины 2017 года встречи с отцом стали редкими, поскольку по просьбе отца встречи могли проходить по его инициативе.

Представитель истицы Владимировой Е.А. адвокат Лещинский Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования Владимировой Е.А. поддержал, вопрос о разрешении исковых требований Шаршова С.В. оставил на усмотрение суда.

Истец Шаршов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, вопрос о разрешении исковых требований Владимировой Е.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Московского района города Санкт-Петербурга по доверенности Цветкова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований
Владимировой Е.А. и исковых требований Шаршова С.В.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Владимирова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направила в суд представителя;

- ответчик администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района извещен о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания;

- третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга
Орлова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте;

- третье лицо Владимиров А.В. извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с тем, что направленное судебное извещение посредством почты было возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2,3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. умер Ш., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти Шаршова В.А. истица обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Орловой Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону, однако свидетельство о праве на наследство Владимировой Е.А. выдано не было в связи с тем, что отсутствуют подтверждения фактов совместного проживания истицы с наследодателем, о чем в материалах дела имеется справка от 28.08.2020 г.

В соответствии с пп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из представленных справок о доходах наследодателя Ш., за 2019 г. им был получен общий доход в размере
164418,60 руб., за январь 2020 года им был получен доход в размере 14606,07 руб, истицей Владимировой Е.А. за 2019 г. получен доход в размере
(164 418,60 + 241 333,87) = 405 752,47, за январь 2020 года ею был получен доход в размере 21318,31 руб.

Согласно представленным справкам формы 9 о регистрации по спорному жилому помещению Владимирова Е.А. с 15.02.1979 г. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, в то время как наследодатель с 08.12.2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании 01.11.2021, которые являются в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, наследодатель не регистрировал истицу по месту жительства: <данные изъяты>, поскольку истица имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, в связи с чем вопрос о регистрации по месту жительства между наследодателем и истицей не ставился.

Согласно показаниям свидетеля А., коллеги истицы, допрошенной в судебном заседании 01.11.2021, Ш. и Владимирова Е.А. проживали совместно в квартире наследодателя, вели совместное хозяйство, с момента болезни Владимировой Е.А. общий бюджет расходовался на дорогостоящие лекарства, сын Владимировой Е.А. ей не помогал, лекарства не оплачивал, кроме того, пояснила, что в последний год жизни наследодателя истица не работала, жила за счет получаемой пенсии и подработок
Ш.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ф., знакомой истицы, М., коллеги истицы и наследодателя, допрошенными в судебном заседании 01.11.2021, которые также пояснили, что Ш. и Владимирова Е.А. вели совместное хозяйство, жили единой семьей.

Вместе с тем, свидетель М. пояснил, что Ш. дополнительно подрабатывал печником, со слов Ш. ему известно, что пенсии Владимировой Е.А. хватало только на лекарства, а жили они на денежные средства Ш.

Также, согласно показаниям свидетеля Т., знакомым Владимировой Е.А. и Ш., допрошенного в судебном заседании 08.02.2022, Ш. подрабатывал печником, выполнял заказы на изготовление печей, цена которых составляла около 250 000 – 300 000 рублей, пенсии истицы на проживание не хватало, на продукты питания, одежду, оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства тратились из дохода Ш.

Свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из объяснений истца, в августе 2010 г. Владимирова Е.А. перенесла <данные изъяты>, в 2010 г. у истицы был диагностирован <данные изъяты>, была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в августе 2016 года истица перенесла <данные изъяты>.

В 2016 г. Владимирова Е.А. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № <данные изъяты>», где Владимировой Е.А. был поставлен основной диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Кроме того, согласно переводному эпикризу из истории болезни № СПб ГБУЗ «Городская больница № <данные изъяты>» Владимирова Е.А. находилась на стационарном обследовании и лечении с 10.08.206 г. по 25.08.2016 г., ей был поставлен основной диагноз – <данные изъяты>.

Также, из представленной в материалы дела справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг от 27.11.2020 г. следует, что Владимирова Е.А. проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», СПб ГБУЗ <данные изъяты>, СПб ГБУЗ «<данные изъяты> больница», СПб ГБУЗ «Городская больница № <данные изъяты>».

Наличие у истицы инвалидности <данные изъяты> группы подтверждается справкой МСЭ-2017 №.

Кроме того, наличие у Владимировой Е.А. подтверждается медицинской картой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения на иждивении Ш. и совместного проживания с ним более года Владимировой Е.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Владимировой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении Ш. и совместного проживания с ним более года и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно объяснениям истца Шаршова С.В., он перестал общаться с отцом с 2017 г. в связи с конфликтной ситуацией, возникшей из-за злоупотребления отцом алкоголя, однако объективных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Ш. алкоголем суду не представлено. До этого общение с отцом осуществлялось через дядю, сам истец общение с отцом не инициировал и отцу не звонил, о смерти отца Шаршов С.В. узнал спустя год от двоюродного брата.

На вопрос суда в судебном заседании 25.02.2022 Шаршов С.В. пояснил, что не звонил отцу и не интересовался его судьбой, так как был занят своей семьей.

Согласно показанием свидетеля Ш., двоюродного брата истца, данным в судебном заседании 25.02.2022, наследодатель приезжал в гости к своему брату, общался с ним, Шаршов С.В. со своим отцом не общался, сам свидетель Ш. «дядю Валеру нашел через Интернет», у Шаршова С.В. номер телефона Ш. имелся.

Свидетель Ш.В., супруга истца, сообщила суду, что после конфликта Шаршова С.В. с отцом их общение прекратилось, хотя до этого они общались, затем в 2020 году сын попытался связаться с отцом по телефону, но на звонки Шаршов В.А. не отвечал, и истец перестал ему звонить, в Интернете искать отца не пытался.

Учитывая изложенное, оценивая доводы истца Шаршова С.В., а также показания свидетелей, принимая во внимание тот факт, что после того, как Ш. перестал отвечать на телефонные звонки, Шаршов С.В., несмотря на возраст отца, не предпринял каких-либо действий по поиску отца и выяснения его судьбы, суд приходит к выводу, что у истца Шаршова С.В. имелась реальная возможность для связи с отцом и получения о нем каких-либо сведений, однако данной возможностью Шаршов С.В. не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что сын Ш. истец
Шаршов С.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился 29.11.2021, то есть спустя 1 год 8 месяцев после смерти наследодателя.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к общению Шаршова С.В. с отцом и получения своевременной информации о его смерти, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что причиной отсутствия у Шаршова С.В. своевременных сведений о смерти отца и пропуска срока для принятия наследства являются не факт отсутствия возможности получить какие-либо сведения об отце, а тот факт, что истец длительное время не общался с отцом по личным причинам и не предпринимал никаких реальных мер по осуществлению надлежащей заботы о нем.

Указанная причина пропуска срока для принятия наследства, по мнению суда, не может быть признана уважительной, поскольку являясь сыном Ш., Шаршов С.В. с учетом возраста отца мог и должен был регулярно интересоваться его жизнью и состоянием здоровья, поддерживать фактические родственные отношения с Ш. и при непоступлении сведений от отца в течение разумного срока испытать беспокойство за него; соответственно, в случае поддержания таких отношений при должной степени заботы и внимательности к отцу истец мог и должен был узнать о ее смерти своевременно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шаршова С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, принадлежала на праве собственности Ш. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 1330-Е4/2К от 02.04.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 г.

Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 г. Владимирова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после Ш., умершего 31.01.2020 г., то есть в установленный законом срок для принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, который в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания истицы в жилом помещении, принадлежащем наследодателю.

Принимая во внимание, что Владимирова Е.А. обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, требования Владимировой Е.А. об установлении факта нахождения Владимировой Е.А. на иждивении Ш. и совместного проживания Владимировой Е.А. с наследодателем удовлетворены судом, а причина пропуска срока для принятия наследства Шаршова С.В. признана судом неуважительной, суд, приходит к выводу о том, что Владимирова Е.А. является единственным наследником по закону после смерти Ш., в связи с чем требование Владимировой Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Е.А. – удовлетворить.

Установить факт нахождения на иждивении Ш., умершего 31.01.2020 года, и совместного проживания с ним более года Владимировой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Владимировой Е.А., <данные изъяты>, право собственности на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований Шаршова С.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова