Решение по делу № 8Г-16495/2020 [88-17411/2020] от 07.10.2020

        Дело №88-17411/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  19 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Гречкань Н.И., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фаизова Динаиса Галимулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-7108/2019 по иску Фаизова Динаиса Галимулловича к Дояновой Зульфире Зулькафировне, Меринову Василию Владимировичу, Щеткову Игорю Юрьевичу, Лукиной Руфии Галимзяновне, Незамутдиновой Гульнаре Сагатгареевне, Корепановой Лане Игоревне, Пушкаревой Татьяне Викторовне, товариществу собственников недвижимости «Союз» о признании решений общего внеочередного собрания членов ТСН «Союз» недействительным, об исключении из ЕГРЮЛ ТСН «Союз» записи о председателе.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Фаизова Д.Г. – Троегубовой Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаизов Д.Г. обратился в суд с иском к Дояновой З.З., Меринову В.В., Щеткову И.Ю., Лукиной Р.Г., Незамутдиновой Г.С., Корепановой Л.И., Пушкаревой Т.В., ТСН «СОЮЗ», в котором просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года, исключить из ЕГРЮЛ записи о председателе ТСН «СОЮЗ» Дояновой З.З., мотивируя тем, что был нарушен порядок проведения и созыва собрания, собрание проведено в отсутствии кворума, считает, что вопрос утверждения тарифа на оплату расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества ТСН «СОЮЗ» и вопрос о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «СОЮЗ», проведенного по инициативе правления ТСН «СОЮЗ» в форме заочного голосования в период с 15 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года не относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года, в отмененной части принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фаизовым Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года, как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в повестку оспариваемого собрания неправомерно включен вопрос о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «СОЮЗ», проведенного по инициативе правления ТСН «СОЮЗ» в форме заочного голосования в период с 15 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании. Члены ТСН «Союз» надлежащим образом о проведении собрания не извещались. В ряде бюллетеней не имеется сведений о документе, подтверждающем право собственности голосующего члена ТСН «СОЮЗ» на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В некоторых бюллетенях также не прописаны фамилия, имя и отчество голосующего, а только фамилия и инициалы. Исключая несколько заявлений о вступлении в члены ТСН «СОЮЗ», суд апелляционной инстанции не исключил их бюллетени при подсчете кворума.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания членов ТСН «Союз», оформленные протоколом №2 от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСН «Союз», в домах <данные изъяты> составляет 15153,45 кв.м, при этом в собрании участвовали члены товарищества, обладающие 46% голосов (7012,95 кв.м).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части признания недействительными решений общего собрания, в отмененной части в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что участие в собрании, проводимом в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, приняли члены ТСН «СОЮЗ», являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых составила 7012,95 кв.м, при этом на период проведения оспариваемого собрания членами ТСН «СОЮЗ» являлись собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в указанных домах общей площадью 13595,25 кв.м, в связи с чем кворум должен исчисляться, исходя из данной площади.

Определяя площадь нежилых и жилых помещений в указанных многоквартирных домах для исчисления кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете общего числа голосов членов ТСН «Союз» подлежат исключению площади помещений, принадлежащих Номировскому В.В., Зинорову Х.Б., Кащееву Е.Б., Хасановой Е.В., всего 298,8 кв.м, поскольку заявления о вступлении в ТСН «Союз» указанных собственников квартир не содержат дат, в связи с чем, их членство на дату проведения собрания не может быть признано установленным, также подлежат исключению площади помещений, принадлежащих Дмитриеву А.А., Дмитриевой В.И., Корнилиной А.В., Полковникову А.А., Чепалову Д.И., Назарову А.А., Филоненко П.В., Парфенюк А.А., Гадиеву Б.Н., Холкину Л.Н., Кондакову С.Г., Аниковой З.С., Скороходову В.Н., всего 733,7 кв.м, так как в заявлениях о принятии в члены ТСН указанных лиц имеются явные признаки дописки даты подачи заявления, и Захарова А.Н., Нуриной Р.С., Новикова А.В., Кукарских А.В., решения о вступлении в члены товарищества которых имеются исправления даты.

Исключая площади помещений Карпенко О.А., Чернохаева Н.А., Желонкина З.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартиры Карпенко О.А. и Чернохаева Н.А. находятся в их собственности с 14 августа 2009 года и 11 августа 2009 года, а заявления о вступлении поданы ими 1 августа 2009 года, а заявление о включении в члены товарищества Желонкина З.Г. подано последним через представителя Бугаева В.Н. без приложения к данному заявлению соответствующей доверенности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45-48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является, в том числе наличие кворума на оспариваемом собрании.

При этом для достоверного исчисления кворума необходимо установить конкретное число членов товарищества, имевших право голоса на момент окончания голосования, площадь помещений, им принадлежащих, а также общую площадь помещений лиц, проголосовавших на оспариваемом собрании.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные положения закона не учел, указанные обстоятельства достоверно не установил, напротив, при разрешении спора, оценив представленные заявления о вступлении в ТСН, подверг сомнению членство ряда лиц в ТСН, включенных в реестр в том числе с 2009г., со ссылкой на неточности и дописки, допущенные в их заявлениях, в связи с чем, при подсчете общей площади помещений членов ТСН самостоятельно исключил площади помещений данных лиц, не установив, являются ли они членами товарищества или нет, не установил подавали ли указанные лица заявления об исключении их членов ТСН и принимались ли решения ТСН об их исключении из членов ТСН.

Действительно, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений к компетенции собрания членов товарищества Жилищным кодексом Российской Федерации не отнесен ( ст.137 ЖК РФ). Законность решения общего собрания может быть проверена только в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в полном объеме в удовлетворении иска о признании оспариваемого решения собрания недействительным, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу приведенных норм включенный в повестку дня вопрос о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСН «СОЮЗ», проведенного по инициативе правления ТСН «СОЮЗ» в форме заочного голосования в период с 15 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года, к компетенции общего собрания членов товарищества не относится, а решение о признании такого собрания недействительным может быть принято только судом.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции как норм материального, так и процессуального права, в совокупности являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фаизова Д.Г. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года, с возвращением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа Фаизову Д.Г. в удовлетворении требований об исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе ТСН «СОЮЗ» Дояновой З.З., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены, изменения в указанной части судебных актов не имеется. Кроме того, заявителем жалобы в указанной части судебные акты не оспариваются

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фаизова Динаиса Галимулловича о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ», проведенного в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, оформленного протоколом №2 от 24 июня 2019 года, отменить.

В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи