Решение от 24.12.2020 по делу № 33-18571/2020 от 10.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 18571/2020; 2 – 438/2020

24 декабря 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Александровой Н.А.,

судей                                 Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора», апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к МУП Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа, ООО Коалиция, Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия, выразившееся в неприятии мер по обеспечению требований норм градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, систему отопления мест общего пользования (электронагреватели), произвести мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения фасада, цоколя, технического подполья, фундамента, плит перекрытий, кровли и ниже находящихся помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 25.08.2019 по 10.09.2019 проведена выездная проверка исполнения законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного, бюджетного и жилищного законодательства. Установлено, что отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г. Уфа МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ выдано разрешение

на строительство №... от 01.03.2016 жилого дома в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г. Уфа в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Срок действия разрешения до 30.11.2016.

В ходе прокурорской проверки по обращению установлено, что 2-х подъездный многоквартирный дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, общей площадью 4692,15 кв.м., введен в эксплуатацию в 2016 году. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся МУП Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В результате проведенной проверки установлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного дома, в том числе, отступления от проектной документации при монтаже системы отопления и вентиляции; кровли жилого дома; труб вентиляции в техническом подполье; плит перекрытий; полов технического подполья; бессерных блоков цоколя жилого дома. Также установлено отсутствие электронагревателей в местах общего пользования жилого дома.

Указанные нарушения конструктивных решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, пространственную жесткость и устойчивость всего здания в целом, его статическую неизменяемость, создается угроза обрушения здания. Строительство в нарушение требований градостроительного законодательства привело к отклонению от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В результате проведения обследования основных элементов дома, установлено, что состояние конструкций обследуемого здания в целом, в соответствии с п. 3.12 ГОСТ 31937-2011 можно квалифицировать как «ограниченно работоспособное» пола технического подполья «аварийное».

Прокурор, уточнив требования, просил признать бездействие Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, Муниципального унитарного предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, ООО «Коалиция» выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований норм градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома по - адресу: адрес. незаконными;

обязать Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, ООО «Коалиция» восстановить работоспособность системы вентиляции, восстановить и смонтировать систему отопления мест общего пользования (электронагреватели), произвести мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения фасада, цоколя, технического подполья, фундамента, плит перекрытия, кровли и ниже находящихся помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

установить срок для исполнения требований прокурора района - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. частично удовлетворены, постановлено:

признать бездействие Муниципального унитарного предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа, выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований норм градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома по - адресу: адрес незаконным.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа восстановить работоспособность системы вентиляции, восстановить и смонтировать систему отопления мест общего пользования (электронагреватели), произвести мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения фасада, цоколя, технического подполья, фундамента, плит перекрытия, кровли и ниже находящихся помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

Установить Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа срок для исполнения требований прокурора Кировского района г. Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Коалиция - отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 250 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Служба заказчика и технического надзора», апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «Служба заказчика и технического надзора» Мацкевич Е.Ю., представителя Управления капитального строительства Администрации

городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Бекешкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвовавших в деле прокуроров Галиева Р.Р., Фахретдинову Ю.Ю., поддержавших доводы представления, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона №384-Ф3 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости,, несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 384-Ф3 строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Судом установлено и следует из материалов дела, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО г. Уфа МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ выдано разрешение строительство №... от 01.03.2016 жилого дома в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г. Уфа в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В ходе проверки прокуратурой установлено, что 2-х подъездный многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 4692,15 кв.м., введен в эксплуатацию в 2016 году, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016 №...

Застройщиком многоквартирного дома являлся МУП Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, является ООО «Коалиция».

В целях установления факта строительных недостатков, заявленных в иске прокурора, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 29.07.2020 года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»

качество выполненных строительно-монтажных работ дома по адресу адрес, строительным правилам и нормам, проектной документации не соответствуют. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Система вентиляции жилого дома соответствует проектной документации разделу АР (архитектурные решения) и разделу АС (архитектурно-строительные решения), но не соответствует разделу ОВ (отопление и вентиляция). Раздел ОВ (отопление и вентиляция) не соответствует разделам АР и АС. Система вентиляции строительным нормам и правилам не соответствует, причиной обратной тяги являются ошибки проектирования вентиляционной системы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что качество выполненных строительно-монтажных работ дома по адресу: адрес, строительным правилам и нормам, проектной документации не соответствует, безопасная эксплуатация невозможна без устранения выявленных строительных недостатков, в связи с чем, возложил на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа обязанность устранить выявленные недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа обязанности восстановить работоспособность системы вентиляции, произвести мероприятия по предотвращению дальнейшего разрушения фасада, цоколя, технического подполья, фундамента, плит перекрытий, кровли и ниже находящихся помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку данные выводы основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Латыпова Э.Ф. полностью поддержала выводы экспертного заключения, указала, что система вентиляции жилого дома не соответствует проекту, а именно разделу «ОВ» (отопление и вентиляция). В доме имеется недостаточная высота дымовой шахты, что приводит к возникновению обратной тяги воздуха. Система вентиляции функционирует ненадлежащим образом. Допущены дефекты на этапе проектирования и строительства. Для устранения дефектов вентиляции необходимо вентиляционную шахту выстроить выше.

Вопреки доводам жалобы факт наличия строительных недостатков, допущенных по вине застройщика, подтверждается выводами судебной экспертизы.

Выводы экспертного заключения ответчиком мотивировано не опровергнуты.

Доказательств устранения нарушений на момент разрешения спора судом ответчиком не представлено.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о возложении на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» обязанности восстановить и смонтировать систему отопления мест общего пользования (электронагреватели).

Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент ввода в эксплуатацию электронагреватели мест общего пользования были смонтированы застройщиком.

Согласно приобщенной к материалам дела справки от дата по результатам проведения проверки объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составленной прокуратурой адрес совместно с застройщиком Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора», электронагреватели были установлены на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, но спустя месяц были похищены неустановленныими лицами. В 2020 г. электронагреватели были установлены управляющей компанией ООО «Коалиция», но вновь похищены неустановленныими лицами.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возложения на Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» обязанности по повторному монтажу электронагревателей в местах общего пользования.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от дата, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку на ответчика ООО «Коалиция» возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за сохранность электронагревателей расположенных в помещениях общего пользования.

Таким образом, обязанность по восстановлению системы отопления мест общего пользования должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Коалиция».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил установить срок исполнения требований – 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. Вместе с тем, в резолютивной части судом безосновательно указан срок – 5 месяцев. В указанной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░                                    

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.