Решение по делу № 33-14259/2019 от 30.10.2019

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело 33-14259/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3276/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                     Шабаевой Е.И., Житниковой О.В.,

при помощнике            Подусовской В.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рудневой К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с Рудневой К.С. в пользу ООО МФК «Джой Мани» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 170 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 39 945 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 176,20 рублей, всего взыскать 57 621,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Рудневой К.С. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джой Мани» и Рудневой К.С. заключен договор займа №, по условиям которого истец перечислил на карточный счет ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, под 2,21 % в день, что составляет 806,65 % годовых, сроком на 30 дней.

По условиям договора займа, ответчик обязалась вернуть в последний день срока сумму полученных кредитных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на карточный счет ответчика заемные денежные средства.

Ответчик исполняла не надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 79 206,61 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга, 59 670 рублей – проценты, 4 536,61 рублей – пени.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основнаии Протокола №, ООО МФО «Джой Мани» сменило наименование на ООО МФК «Джой Мани».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании задоженности с Рудневой К.С. – отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать Рудневой К.С. в пользу ООО МФК «Джой Мани»:

1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 79 206,61 рублей, в том числе:

- основной долг - 15 000 рублей,

- проценты – 59 670 рублей,

- пени 4 536,61 рублей,

2) расходы по уплате государственной пошлины – 2 576,20 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Рудневой К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении и иска.

При этом указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в договоре займа отсутствует подпись Рудневой К.С., что в данном договоре проставлена простая ЭЦП. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно ответчик дала согласие истцу, сформировав данную электронную подпись не ее использование от имени ответчика и именно по данному договору.

Кроме того, справка платежной системы о выдаче займа подписана только истцом, при этом, в данном документе отсутствует обязательная для таких видов документов информация, а именно - платежные реквизиты, то есть сведения, необходимые для перечисления денежных средств.

Также указал, что справка платежной системы по факту перечисления ответчику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает перевод истцом денежных средств именно Рудневой К.С.

Вместе с тем не согласен с размером начисленных процентов, считает его завышенным и незаконным.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434, ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотренные правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джой Мани» и Рудневой К.С. заключен в офертно-акцептной форме договор займа №, по условиям которого истец перечислил на карточный счет ответчика денежные средства в сумме 15 000 рублей, под 2,21 % в день, что составляет 806,65 % годовых, сроком на 30 дней.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФО «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока.

В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящий условий.

Заемщик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться Положением «Общие условия договора потребительского займа» ООО МФО «Джой Мани», действующими на момент заключения договора займа, которые доступны на сайте микрофинансовой организации, а также в личном кабинете заемщика.

Также заемщик подтвердила, что до заключения настоящего договора займа, она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, содержание Общих условий договора потребительского займа ей понятно и она полностью с ними согласна.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на карточный счет ответчика заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основнаии Протокола №, ООО МФО «Джой Мани» сменило наименование на - ООО МФК «Джой Мани».

Не может быть принята во внимание ссыла представителя ответчика о том, что справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику не подтврежает перевод денежных средств Рудневой К.С., так как она подписана только ООО МФК «Джой Мани».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Генерального Дирктора ООО МФО «Джой Мани» утвержены Правила предоставления займов.

Разделом 2 Правил предоставления займов предусмотрены Условия оформления заявки.

Согласно п. 2.9. Правил предоставления займов, если клиент желает, чтобы заем был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карточный счет, то он предоставляет партнеру сведения о реквизитах платежной (дебетовой) карты, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок ее действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания клиентом платежных реквизитов партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной) копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений клиенту необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальное поле Сайта. Если размер суммы, заблокированной на карточном счете клиента, и указанное им в специальном поле число совпадают, платежные реквизиты клиента считаются подтвержденными. Если процедура подтверждения платежных реквизитов дала отрицательный результат, клиент не может направить Обществу заявку о предоставлении займа посредством его зачисления на карточный счет клиента.

В соответствии в п. 2.11. Правил предоставления займов, все предоставленные клиентом сведения обрабатываются Обществом в соответствии с ранее данным клиентом согласием на обработку его персональных данных. Обработка информации, относящейся к платежным инструментам клиента (платежным картам), осуществляется в особом порядке. Обработка указанных сведений осуществляется партнером, гарантирующим их конфиденциальность в соответствии с международными стандартами процессинга финансовой информации. Реквизиты платежной карты направляются клиентом непосредственно партнеру, который предоставляет Обществу ограниченный объем данных, необходимый для перевода денежных средств на Карточный счет клиента.

Суд правильно признал, что для осуществления переводов денежных средств между заемщиком и кредитором, последний пользуется услугами партнера, которым в данном случае является - ООО НКО «ПэйЮ», осуществляющее прием денежных средств в пользу Общества, а также выполняющее иные функции по техническому обслуживанию расчетов между Обществом и клиентом.

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, согласно ст. 26 Федерального Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», сведения о держателе карты и номере банковской карты являются Банковской тайной, в связи с чем, ООО НКО «ПэйЮ» предоставляет сведения ООО МФК «Джой Мани» в неполном объеме.

Факт исполнения договорных обязательств истца перед Рудневой К.С. подтверждается справкой, выданной ООО НКО «ПэйЮ».

Суд первой инстанции правильно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, справку платежной системы, выданную ООО НКО «ПэйЮ» по факту перечисления денежных средств Рудневой К.С.

Из указанной справки, усматривается следующие сведения и детали транзакции: Клиент, Адрес регистрации, E-mail, Мобильный телефон, Дата операции, Сумма, Номер карты (первые и последнее 4 цифры), Банк-эмитент, Держатель карты.

Таким образом, не имеется оснований считать справку платежной системы, выданную ООО НКО «ПэйЮ» по факту перечисления денежных средств заемщику, ненадлежащим доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО МФК «Джой Мани» не представило доказательств, подтверждающих, что именно Руднева К.С. дала согласие на использование простой электронной подписи от ее имени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Так, правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи».

Примером аналога собственноручной подписи, используемым при карточных операциях, является PIN-код. PIN-код - это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Наряду с PIN-кодом при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты в виде постоянного или одноразового пароля.

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Аналог собственноручной подписи клиента, который нужно вписать в это поле, приходит заемщику в виде sms-сообщения (шифр из цифр и букв) на мобильный телефон.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного Заемщиком при оформлении заявки на выдачу займа.

Рудневой К.С. данные действия были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер Рудневой К.С. направлялось смс-сообщение с кодом АСП.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, в последний день установленного 30-дневного срока в размере 24 945 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 9945 рублей - проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа (основного долга) в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки.

Ответчик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании задоженности с Рудневой К.С. – отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 206,61 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга, 59 670 рублей – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 536,61 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 670 рублей, подлежит корректировке.

Так, срок действия договора составляет 30 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик приняла на себя обязательство полностью возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства перед истцом не исполнила.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, и ч. 2 ст. 8 Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. 03.07.2016 года) предусмотрено, что начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 670 рублей, что не превышает четырехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.06.2016 года).

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правильно признал, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для снижения процентов за пользование займом, так как положение т. 333 ГК РФ к данным процентам не применяются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика пени на сумму основного долга по договору займа в сумме 4 536,61 рублей.

Согласно разъяснением, Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов, неисполнение обязательств по договору не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Суд, разрешая требования истца о взыскании пени на сумму основного долга по договору займа в размере 4 536,61 рублей, пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер пени является завышенным.

Таким образом, суд правомерно с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, снизил размер пени на сумму основного долга по договору займа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Рудневой К.С. в пользу ООО МФК «Джой Мани» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 170 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга, 39 945 рублей – проценты за пользование суммой займа, 500 рублей – пени.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.ст. 93, 98 ГПК РФ,

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО МФК «Джой Мани» в части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию предстаивля ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Руденко К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: