Решение по делу № 33-3898/2019 от 07.02.2019

Судья Л.М. Нуруллина дело № 33-3898/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Г.Р. Гафаровой, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Николая Карапетовича Галояна на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николая Карапетовича Галояна к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об истребовании документов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.К. Галояна – А.Н. Валиуллиной, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Ч.Д. Гариповой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.К. Галоян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2015 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520d VIN <данные изъяты>. В рамках действия договора страхования произошло три страховых случая. Реализуя свои права в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховым событиям. Ответчиком в добровольном порядке не предоставлены документы истцу.

Н.К. Галоян просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение права на получение информации, предоставив следующую информацию: заверенные копии страниц материалов выплатных дел №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, которые должны содержать акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию.

Представитель Н.К. Галояна в судебном заседании исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.К. Галоян просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что по указанным в иске выплатным делам производился ремонт автомобиля, а также ответчик осуществлял выплаты, производил расчеты, осмотр транспортного средства. Непредставление данной информации нарушает его права и законные интересы, поскольку запрашиваемая информация касается транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования, в результате чего истец не имеет возможности узнать объем выполненных работ, произвести расчет утраты товарной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.К. Галояна – А.Н. Валиуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Согласие» Ч.Д. Гарипова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 520D, полис серии <данные изъяты> сроком действия с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2018 года. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «Меруал».

В соответствии с договором цессии от 4 апреля 2018 года ООО «Меруал» передало Н.К. Галояну право требования взыскания с ООО «СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного ООО «Меруал», по страховым случаям в рамках действия договора страхования КАСКО (серия <данные изъяты>) от 19 февраля 2015 года сроком действия с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2018 года с участием автомобиля BMW 520D VIN <данные изъяты>.

5 апреля 2017 года представитель Н.К. Галояна обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении информации по страховым событиям №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

20 апреля 2018 года представителем истца подано заявление о выдаче акта о страховом событии, акта осмотра автомашины и калькуляции по страховому событию с автомобилем BMW 520D VIN <данные изъяты>.

Письмом от 24 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало в выдаче документов, ссылаясь на то, что договором страхования, Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность страховщика по представлению страхователю/выгодоприобретателю документов, указанных в заявлении истца.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были получены документы по убытку № <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по убыткам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> информация о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не поступала, то есть в письменной форме обращений не было.

Разрешая спор и отказывая Н.К. Галояну в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, ни Правилами добровольного страхования ООО «Страховая компания "Согласие", выдача истребуемых истцом документов в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования транспортного средства не входит.

Поскольку такой обязанности в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования документов с целью определения объема повреждений автомобиля BMW 520D, величины утраты товарной стоимости в связи с причиненными автомобилю повреждениями в дорожно-транспортных происшествиях подлежит отклонению. Истец не лишен возможности для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля обратиться к оценщику.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Николая Карапетовича Галояна – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё