Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-33788/2023 [88-32787/2023] от 15.11.2023

Судья I инстанции: Д.М. Русинов                    Дело №2-85 /2023

Судьи II инстанции: Г.Б. Баскова                    Дело № 88-32787 /2023

Л.В. Чернова, М.В. Маренникова (докладчик)            УИД 76RS0022-01-2022-002666-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Писареву Андрею Львовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по иску Писарева Андрея Львовича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Писарев А.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Комплексный сервис», ООО «Транском-Авто», Трофимову С.И., уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 259668,09 руб., определенное по заключению проведенной по делу судебной экспертизы (301998,22 руб. (рыночная стоимость автомашины на момент ДТП) – 42310,13 руб. (стоимость годных остатков)), штраф в размере 50% от суммы данного страхового возмещения, неустойку 73661 руб., расходы по копированию документов 3960 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оформлению доверенности представителя 2300 руб., по оплате заключения 12000 руб., по оплате государственной пошлины 1199 руб., по оплате почтовых отправлений 801 руб..

САО «ВСК» обратилось в суд с самостоятельным иском, просило отменить вынесенное по рассматриваемому страховому случаю решение финансового уполномоченного от 25.07.2022 №У№ либо снизить размер присужденной данным решением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, распределить при вынесении решения понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2023 года, иск Писарева Андрея Львовича удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Писарева Андрея Львовича взысканы неустойка 73661 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по копированию материалов - 3960 руб., по оплате услуг представителя - 14000 руб., по удостоверению доверенности представителя - 2300 руб., по оплате государственной пошлины 2709,83 руб., по оплате почтовых отправлений 801 руб., а всего, в общей сумме 107431,83 руб., в удовлетворении остальной части иска Писарева Андрея Львовича отказано; в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просило отменить апелляционное определение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не могло быть положено в основу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2022 в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № принадлежащего Трофимову С.И., под управлением Братушкина Н.Н., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Транском-Авто», и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Писареву А.Д., под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 08.04.2022, водитель Братушкин Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11.04.2022    года Писарев АЛ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с указанием в качестве способа оплаты выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты.

26.04.2022    САО «ВСК» письмом №25855 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, Писаревым А.Л. организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Малкина М.М. № от 13.05.2022 г. имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомашины по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет с учетом износа - 334100 руб., без учета износа - 585200 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 501600 руб., стоимость годных остатков - 68300 руб.

Писарев А.Л. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 433300 руб. (501600 - 68300), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2022 по 18.05.2022     (17 дн.) в размере 73661 руб., расходов по оплате экспертизы.

03.06.2022    САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с данным решением страховщика, Писарев АЛ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73661 руб., расходов по оплате заключения 12000 руб..

По результатам указанного обращения истца от 23.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение от 25.07.2022 №У-22-73995/5010-014, которым требования Писарева Андрея Львовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично:

с САО «ВСК» в пользу Писарева Андрея Львовича взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 244900 руб., указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Писарева Андрея Львовича подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.05.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки с начислением на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.. В удовлетворении требования Писарева Андрея Львовича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате экспертизы было отказано.

Рассматривая обращение Писарева А.Л., финансовый уполномоченный провел по делу экспертизы, обосновал свое решение заключением ООО «Страховой Эксперт» от 11.07.2022 №У№ по определению путем транспортно-трасологического исследования объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № по определению размера ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет с учетом износа - 257200 руб., без учета износа - 441700 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 283300 руб., стоимость годных остатков - 38400 руб..

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела с целью проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно подготовленному по результатам проведенного экспертного исследования заключению от 20.03.2023 №22/11/22 эксперты ООО «Эксперт- Инвест», с учетом установленного механизма ДТП, определения объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 547 670.58 руб., с учетом износа - 319700 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 301 998,22 руб., стоимость годных остатков – 42310,13 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закона Российской Федерации от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Пискунова А.Л. и отказе в удовлетворении иска САО «ВСК», исходя из того, что сумма страхового возмещения, определенного в качестве подлежащего выплате истцу согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» от 20.03.2023 №22/11/22 (259688 руб. 09 коп.) на 14788 руб. 09 коп. превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по результатам экспертизы, назначенной по инициативе финансового управляющего, (244900 руб.), что составляет 6,04%, то есть в пределах 10% погрешности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения ограничено 244900 руб., взысканных в пользу истца решением финансового уполномоченного от 25.07.2022    №№, правовых оснований для отмены или изменения указанного решения в данной части не имеется, что предусматривает отказ в удовлетворении иска САО «ВСК», иска Писарева A.ЛI. по данным требованиям.

Вместе с тем, в связи с нарушением САО «ВСК» предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения суд взыскал со страховщика в пользу Писарева А.Л. неустойку в размере 73 661 руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца, как в заключении ООО «Эксперт-Инвест», так и в заключении ООО «Страховой Эксперт» необоснованно применен расчетный метод, судом необоснованно не приняты во внимание возражения страховой компании по результатам судебной экспертизы и рецензия ООО « ABC-Экспертиза» ( заключение № 514994), судебная коллегия указала, что в целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда. Однако, вопреки доводам жалобы, применение расчётного метода допускается пунктами 5.4 и 5.5 Единой методики при определённых условиях: при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. Применяя расчетный метод, эксперт исходил из того, что им был произведен анализ универсальных площадок сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://bitavto.ru/auction/intro.php;https://totalO 1. ru/paqe/pravila-aukciona/; http://podbito.ru/auctions; https://www.miqtorq.com/; http://avtototal.ru; https ://"sogaz- auction.ru/; http://wwvv.car-total.ru/rules/; https://tolal.vsk.ru/cataloq; https://torq.makc.ru/; https://auto.ru; http://www.bibika.ru/, в результате эксперт пришёл к выводу, что большая их часть не имеет открытого свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов, либо необходима регистрация, а на некоторых универсальных площадках требуется оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей.

Также, в Единой Методике не указан порядок проведения специализированных торгов (аукционов), где и как они проводятся, кто должен выставлять на аукцион транспортное средство, возможно ли проведение специализированных торгов в случае, если объект является предметом финансового спора, либо судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» от 20.03.2023 года №22/11/22 экспертами также был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Писареву А.Л.

При этом эксперты исходили из того, что вследствие того, что с момента ДТП прошло значительное время и в процессе подготовки данного заключения, экспертами не установлено ни одной открытой публичной специализированной площадки для проведения торгов, позволяющей провести публичную реализацию поврежденного КТС, которая находится в открытом доступе, без дополнительной регистрации и без денежного вознаграждения за участие в продаже, воспользоваться данным видом оценки поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Расчёт стоимости годных остатков методом, с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств) также произвести не представляется возможным. В процессе производства данного заключения экспертами, на дату, близкую к дате ДТП не было установлено продаж автомобилей с аналогичными повреждениями.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Эксперт-Инвест» Малышев А.Ю. подтвердил свое заключение и пояснил, что при производстве экспертизы был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков. При проведении торгов стоимость определяется на момент их проведения, а не на дату ДТП, поэтому технически невозможно применить пункты 5.4 и 5.5 Единой методики и определить на торгах стоимость годных остатков на дату ДТП. ООО "Аудатэкс" закрытая площадка, работает на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал, что проведенные торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного ТС, потребитель не может оспорить результаты д░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «ABC-░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ SD Assistance, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 60 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ SD Assistance ░ ░░░░░░░░░░░ ░ SilverDAT ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░