Решение по делу № 2-13/2018 от 17.10.2017

Дело №2-1387/2017                                                               19 декабря 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Синькевича Игоря Васильевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Синькевич Игорь Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика заменить принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования потребителя мотивированы следующим. Истцу Синькевичу Игорю Васильевичу на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска. Импортером и официальным дистрибьютором автомобилей марки INFINITI на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – импортер), что подтверждается гарантийным сертификатом на автомобиль. В гарантийном сертификате общеевропейской гарантии Инфинити ответчиком установлена дата начала гарантии на автомобиль – 24.11.2014 года, гарантийный срок на автомобиль определен: 3 года или 100 000 км пробега. После приобретения автомобиля, предыдущим собственником зимой 2015 года в приобретенном автомобиле выявлен недостаток – при падении температуры окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия на автомобиле не закрываются двери. С указанной неисправностью уже в первую зиму эксплуатации собственник автомобиля несколько раз обращался к официальному дилеру, однако официальным дилером недостаток устранен не был, а указанные обращения не были отражены в истории ремонтов автомобиля. 15.02.2016 года в очередной раз на автомобиле возникла неисправность дверей, владелец обратился к официальному дилеру, однако работники сервиса отказали в фиксации и устранении неисправности замков дверей, сославшись на возможные причины в виде мойки автомобиля. 15.02.2016 года владелец обратился в ООО «ВОСТОК», занимающееся ремонтом авто и мототехники. Механиками ООО «ВОСТОК» был произведен осмотр автомобиля, установлена неисправность всех четырех замков дверей машины, составлен акт. После нескольких обращений к официальному дилеру, предъявления им документов, свидетельствующих о наличии неисправности, дилером было принято решение о ремонте замков дверей. Согласно истории ремонтов автомобиля INFINITI QX60, VIN №, 17.02.2016 года официальным дилером была произведена проклейка водительского замка («герметизации замков»). Однако, произведенные манипуляции должного эффекта не возымели и через несколько дней при похолодании двери автомобиля вновь перестали закрываться. Осенью 2016 года с похолоданием температуры окружающего воздуха двери автомобиля вновь перестали закрываться. После многочисленных обращений в дилерский центр и неоднократных ревизий дверей, официальным дилером в декабре 2016 года было принято решение о замене дверных замков на новые, они были заказаны. 31.01.2017 года официальным дилером вновь была установлена неисправность – на автомобиле не закрывались двери после стоянки. Поскольку заказанные дилером дверные замки не пришли в течение двух месяцев, а истец не имел возможности пользоваться автомобилем при понижении температуры окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия, в феврале 2017 года Синькевич И.В. вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении неисправности дверей. В ООО «Картель» фиксировать неисправность отказались, указав, что новые замки исправят недостатки транспортного средства. 12.02.2017 года истец вновь был вынужден обратиться в ООО «ВОСТОК» для целей выявления и фиксации неисправности дверей автомобиля, работники сервисной станции произвели осмотра транспортного средства, был составлен акт. Между тем, лишь в марте 2017 года к официальному дилеру пришли заказанные замки и были установлены на автомобиль истца, что подтверждается отметкой в истории ремонтов автомобиля. Однако на следующий же день при минусовой температуре двери автомобиля вновь перестали закрываться. Пунктом 7.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», установлено, что эксплуатация транспортных средств, если на нем не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины запрещается. До настоящего времени потребитель вынужден эксплуатировать автомобиль с незакрывающимися дверьми, что ставит под угрозу жизнь и здоровье его и близких ему людей.

07.12.2017 года в суд ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлен отзыв на иск, в котором ответчик оспаривает наличие дефектов дверных замков автомобиля истца. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующих неисправностей. Ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ЭКЦ ФГБОУВПО «МАДИ», либо ЧУ ДО «РИЭ», представил вопросы для эксперта, сообщил о готовности оплаты экспертизы.

Истец Синькевич Игорь Васильевич в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Смолин С.О., действующий на основании доверенности от 07.11.2017г., ходатайство ответчика о проведении экспертизы поддержал, просил возложить обязанность по оплате на ответчика, как на сторону заявившую соответствующее ходатайство. Против проведения экспертизы в предложенных ответчиком экспертных учреждениях возражал, пояснив, что с учетом предполагаемого объема исследования транспортирование автомобиля для проведения экспертизы в г. Москва неразумно и нецелесообразно, установление наличия неисправностей в дверных замках не требует применения специального оборудования и возможно арганолептическим методом с использованием минимальных технических средств. Просил назначить экспертизу в ООО «МЭКК «Арс», либо ООО «ЭГ «ОТК», представил вопросы для эксперта.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством электронной почты представили отзыв, в котором поддержало ходатайство о проведении экспертизы.

Третьи лица ООО «Картель», ООО «Картель Сервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд считает необходимым назначить по гражданскому делу по иску Синькевича Игоря Васильевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, поскольку для разрешения дела по существу необходимо установить наличие, либо отсутствие недостатков в автомобиле INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска, что требует специальных познаний.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «РАЭК», поскольку данная экспертная организация располагает экспертами, образование и уровень квалификации которых позволяет провести соответствующее исследование, при этом, проведение экспертизы в ООО «РАЭК» будет способствовать правильному и своевременному проведению исследования, не повлечет для сторон несоразмерных убытков связанных с проведением экспертизы.

Кроме того, при выборе экспертного учреждения суд исходит из стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также наличия в экспертном учреждении эксперта, обладающего специальными познаниями для проведения экспертизы.

В иске Синькевич И.В. указывал, что неисправность автомобиля в виде дефектов дверных замков обнаруживается лишь при определенных обстоятельствах - температуре окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия, суд, полагает возможным определить обязательным условием проведения экспертизы температуру окружающего воздуха ниже минус 25 градусов Цельсия.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы первоначально было заявлено ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания по делу, а также позиции ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», взявшего в отзыве на себя обязанность по оплате исследования, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Синькевича Игоря Васильевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Имеются ли в принадлежащем истцу автомобиле INFINITI QX60, VIN №, недостатки?

Если недостатки имеются, то какие именно и какова природа их возникновения (эксплуатационная, производственная, некачественный ремонт, действия третьих лиц)?

Имеются ли в принадлежащем истцу автомобиле INFINITI QX60, VIN №, недостатки, которые появлялись повторно после их устранения?

Влияют ли выявленные в автомобиле истца недостатки на безопасность, целевое назначение товара, делают ли они недопустимым использование автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется?

Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, каковы стоимостные и временные показатели устранения выявленных недостатков?

Имеется ли в продаже на территории Российской Федерации новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль марки INFINITI, модели QX60, аналогичный по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска?

Какова стоимость имеющегося в продаже на территории Российской Федерации нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля марки INFINITI, модели QX60, аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству истца INFINITI QX60, VIN №, 2014 года выпуска?

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (654000 г. Новокузнецк ул. Бардина, 8 т. 904-575-02-30).

В случае невозможности проведения экспертизы, эксперт должен незамедлительно сообщить суду об этом для назначения новой экспертной организации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в срок до 28 февраля 2017г.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-1387/2017 по иску Синькевича Игоря Васильевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», юр. адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, проспект Комендантский, д. 140, телефон: 8-925-832-20-03, +7-812-303-63-00, факс: +7-812-303-63-01.

Автомобиль находится во владении и пользовании истца Синькевича Игоря Васильевича, проживающего по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, телефон представителя: №.

Обязать Синькевича Игоря Васильевича предоставить в распоряжение экспертов автомобиль INFINITI QX60, VIN №.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам и эксперту, что в соответствии со ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам ООО «РАЭК», что экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                              А.А. Шаронина