Решение по делу № 33-8490/2016 от 21.06.2016

Судья: Бех О.В.         Дело №33-8490/2016 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.

гражданское дело по иску Савенкова М.Ю. к орг1 о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Савенкова М.Ю. к орг1» о защиты прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова М.Ю. обратилась в суд с иском к орг1» (с учетом уточнений от <дата>) о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., переплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченных юридических услуг <данные изъяты>., оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям которого, на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья в орг2». Истец полагает данные условия договора незаконными, на сумму страховой премии, удержанной банком, так же начислялись проценты, в связи с этим истец излишне оплатил в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Полагает, удержание ответчиком страховой премии нарушает ее права как потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренко В.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в нарушение прав потребителей услуга по страхованию была навязана, информация о стоимости комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования не предоставлена в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Савенкову М.Ю., ее представителя Сидоренко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата> между орг1» и Савенковой М.Ю. заключен договор о потребительском кредитовании с предоставлением кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кредитный договор предусматривает также плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженных на количество месяцев срока кредита, которая составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежала уплате единовременно при заключении кредитного договора, в связи с чем, сумма кредита, полученного Савенковой М.Ю., составила <данные изъяты> руб.

<дата> Савенкова М.Ю. обратилась в банк с претензией, в которой просила, в том числе, вернуть ей сумму комиссии за подключение к услуге страхования в размере <данные изъяты> руб., возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена банком без ответа.

Савенкова М.Ю., оспаривая условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по перечислению платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылалась на то, что банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, не предоставил информации о полной сумме кредита, стоимости услуги по страхованию, подлежащей выплате, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем, суд первой инстанции установил иные обстоятельства по делу, а именно предоставление банком истцу информации о полной стоимости кредита, процентов, страховой комиссии и комиссии за ведение ссудного счета, что отражено в самом кредитном договоре и графике платежей, выражение Савенковой М.Ю. согласия быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в орг2», подписавшей <дата> заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 20); возможность получения Савенковой М.Ю. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков банка, предусмотренной Условиями кредитования банком физических лиц на потребительские цели, полученными истцом <дата> (л.д. 21); на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого истец ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования и поручала Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с ее стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату. При этом из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Савенкова М.Ю. согласилась добровольно (л.д. 16-19).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 819 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязанности предоставленных банком услуг по страхованию, об отсутствии у истца права выбора на свободный выбор услуги и предоставления возможности отказаться от нее, о предоставлении информации о кредитном продукте не в полном объеме, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания заявленных истцом требований.

Кроме того, суд, учитывая разумность срока отказаться от исполнения договора, предусмотренную ст. 12 Закона о защите прав потребителей, правомерно указал, что с момента заключения кредитного договора и подключения истца к программе страхования до оспаривания условий страхования недействительными прошло более 20 месяцев, что не является разумным.

По существу указанные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о незаконности страхования Савенковой М.Ю. в связи с тем, что на момент оформления кредитного договора от <дата> распространялось действие условий страхования по другому кредитному договору заключенному ранее в орг1», не имеют значения по данному спору. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи