Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2218/2024 от 24.06.2024

УИД № 57RS0022-01-2024-002265-56

Производство № 2-2218/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Решетникова Бориса Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Решетников Б.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 18.02.2024 между Решетниковым Б.П. и продавцом ООО «Автопульс» в лице Зворикина А.А. заключен договор купли-продажи товара с условием о доставке, которым являлся капот автомобиля Ауди F6 серый, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, кронштейн фары левой. Обязанность по оплате товара покупателем исполнена 18.02.2024 путем перевода денег с карты в размере 290 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом Решетников Б.П. приобрел право собственности на вышеуказанный товар. Продавцом обязанность по передаче товара была исполнена 19.02.2024в момент вручения товара ООО «Деловые линии» для доставки, тем самым ООО «Деловые линии» приняли на себя обязательство по доставке товара по маршруту (адрес обезличен) грузополучателю. Стоимость доставки груза составила 13 421 руб., которая уплачена истцом в полном объёме. При получении груза было обнаружено его повреждением при транспортировке, поскольку ООО «Автопульс» товар отправлен без повреждений. Восстановление целостности товара и его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны без несоизмеримых расходов. 25.02.2024 истцом в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба возврате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения. Истцу дан ответ, что претензия с приложенными документами направлена страховщику АО «АльфаСтрахование», поскольку груз застрахован ООО «Деловые линии» в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования грузов от 19.09.2019. По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. Для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденный запасных частей, ИП Алиевым И.Н. подготовлена оценка, стоимость которой составила 5000 рублей. Согласно оценке, стоимость восстановительно ремонта запасных частей составила 123 230 рублей. Кроме того, с целью защиты прав, обращения в суд для защиты нарушенных прав, истцом были понесены расходы, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В связи с вышеизложенным, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в счет возмещения ущерба 123 230 руб., уплаченную провозную плату за ненадлежащее оказанную услугу в размере 13 421 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, произведена замена стороны ответчика с ООО «Деловые линии» на АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Решетников Б.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Хапилина В.О., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представили возражения на исковое заявление, полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагали, что ООО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения признав событие страховым случаем, ввиду чего прав истца не нарушало. Ввиду чего оснований для удовлетворения требований к ООО «АльфаСтрахование» не имеется. В случае удовлетворения судом требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Деловые Линии" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменную позицию по делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 и 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

В соответствии с п. 1, 4 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2024 между Решетниковым Б.П. и продавцом ООО «Автопульс» в лице Зворикина А.А. заключен договор купли-продажи товара с условием о доставке.

Обязанность по оплате товара Решетниковым Б.П. исполнена 18.02.2024 путем перевода денег с карты в размере 290 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата обезличена).

Продавцом ООО «Автопульс» обязанность по передаче товара была исполнена 19.02.2024 в момент вручения товара ООО «Деловые линии» для доставки товара (накладная экспедитора (номер обезличен)) по маршруту (адрес обезличен).

Стоимость доставки груза составила 13 421 руб., которая уплачена Решетниковым Б.П. 22.02.2024, что подтверждается выпиской по операции по карте (номер обезличен).

При получении груза в связи с обнаружением его повреждения Решетниковым Б.П. 25.02.2024 в адрес ООО «Деловые линии» составлена претензия (номер обезличен) с требованиями о возмещении ущерба возврате провозной платы.

Как следует из ответа ООО «Деловые линии» на претензию (номер обезличен) от 26.02.2024 претензия истца (номер обезличен) от 25.02.2024 по накладной (номер обезличен) от 19.02.2024 направлены в страховую компанию для рассмотрения по существу, поскольку груз застрахован ООО «Деловые линии» в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования грузов от 19.09.2019.

Согласно условиям генерального договора страхования грузов (номер обезличен) от 19.09.2019 заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые линии» п. 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой, премии).

29.02.2024 по результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала Решетникову Б.П. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Для определения стоимости восстановительно ремонта поврежденный запасных частей, ИП Алиевым И.Н. подготовлена оценка, стоимость которой составила 5000 рублей, что подтверждается договором № 20/2024-О на проведение экспертизы т/с от 22.02.2024 и кассовым чеком об оплате.

Согласно оценке подготовленной ИП Алиевым И.Н., стоимость восстановительно ремонта запасных частей составила 123 230 рублей.

Как усматривается из материалов дела страховая компания АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела судом, выполнило обязательства по выплате страхового возмещения признав событие страховым случаем, выплатив Решетникову Б.П. сумму возмещения в размере 147 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35785 от 10.10.2024, в связи с чем довод ответчика об оставлении искового заявления Решетникова Б.П. без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка судом признается несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Иных требований истцом не заявлено.

Разрешая данные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определяет в 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым снизить его размер до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В целях реализации права на защиту, истец Решетников Б.П. воспользовался услугами представителя Хапилина В.О. с которым истцом 08.05.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является: составление иска, представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба при перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг, оговоренная в п. 3 Договора, составила 35000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора представитель выполнил условия договора в полном объеме.

Согласно расписке от 08.05.2024 Решетниковым Б.П. произведена оплата услуг Хапилина О.В. в размере 35 000 рублей.

Объем услуг, обусловленный договором, предстателем Хапилиным В.О. выполнен в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сумма понесенных судебных расходов соответствует размеру расходов, взимаемых за аналогичные услуги в Орловской области за соответствующий объем выполненной работы.

Согласно Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2024, составление искового заявления, ходатайства, иного заявления, жалобы – 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским, уголовным и административным делам (одно заседание) – 6700 руб. за одно заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также требования соотносимости, и приходит к выводу, что заявление Решетникова Б.П. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░