Решение по делу № 33-5216/2022 от 14.03.2022

УИД:66RS0004-01-2021-004065-90 дело № 33-5216/2022 (2-3610/2021 (25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колгатовой Л.А, к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - Колгатова Л.А. обратилась с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2020 между Колгатовой Л.А. и ООО ТК «Лео Турс» заключен договор реализации турпродукта <№>, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Регион Туризм» в Доминиканскую республику в период с 03.04.2020 по 12.04.2020 стоимостью 105 000 руб., тур истцом оплачен в полном объеме.

Заявка на бронирование направлена туроператору ООО «Регион Туризм» через агента туроператора ООО «Санвэй», туроператором заявка подтверждена присвоен номер <№>, информация размещена на официальном сайте.

В связи с распространением коронавирусной инфекции, тур был перебронирован на новые даты с 24.09.2020 по 04.10.2020, заявке присвоен <№> (<№>), денежные средства по туристскому продукту турагентом были перенесены, истцом получено подтверждение бронирования заявки.

16.03.2021 истцом получена информация об аннулировании заявки туроператором, поскольку не получена оплата от агента ООО «Санвэй».

Требование о возврате денежных средств, туроператором оставлено без удовлетворения.

Колгатова Л.А. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ООО «Регион Туризм» оплаченную по договору о реализации турпродукта сумму в размере 105000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 37 коп., неустойку в размере 105000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д.48.49).

Истец Колгатова Л.А. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку оплата за тур не была произведена в полном объеме от агента поступила в счет оплаты сумма в размере 48400 руб., вины туроператора в неисполнении обязательств по договору не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа согласно положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также указал на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего Филипьева В.С., ООО ТК «Лео Тур» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Колгатовой Л.А. взыскана сумма уплаченная по договору реализации турпродукта в размере 97070 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Колгатовой Л.А. отказано.. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3541 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие вины туроператора в неисполнении обязательств по договору, необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, судебные расходы в пользу истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 16.03.2022 путем направления извещения почтой, а также на адреса электронной почты, Колгатова Л.А. извещена телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, принял по внимание Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007, разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела 18.02.2020 между ООО ТК «Лео Турс» (турагент) и Колгатовой Л.А. (заказ чик) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта <№>, в соответствии с условиями ООО ТК «Лео Турс» забронировал через ООО «Санвэй» для истца тур у туроператора ООО «Регион Туризм» в Доминиканскую республику в период с 03.04.2020 по 12.04.2020 стоимостью 105 000 руб., оплата по договору внесена истцом ООО ТК «Лео Турс», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от 18.02.2020.

Туроператором заявка подтверждена, информация размещена на официальном сайте.

Поездка в запланированный период не состоялась в связи с введенными ограничениями с распространением короновирусной инфекции, тур был перебронирован на новые даты с 24.09.2020 по 04.10.2020, с номером заявки <№> <№> денежные средства перенесены на оплату новой заявки, истцом получено подтверждение бронирования. Поездка в указанные периоды также не состоялась, истцом получено уведомление об аннулировании заявки, в связи с не поступлением оплаты в полном объеме от агента ООО «Санвэй». Согласно возражениям туроператора, оплата по заявке туроператору поступила частично в сумме 48400 руб. (л.д. 54-64)

Удовлетворяя требования истца и взыскивая уплаченные истцом за тур денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел оплату за пакетный тур в полном объеме, заявка была принята и подтверждена туроператором ООО «Регион Туризм», оплата за тур истцом произведена в ООО ТК «Лео Турс», которым сумма в размере 97 070 руб. 25 коп. перечислена в ООО «Санвэй», привлеченное туроператором к деятельности по реализации туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств при не предоставлении туристского продукта, поскольку взаиморасчеты туроператора с его контрагентами не являются обстоятельствами, освобождающими туроператора от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что ООО «Санвэй» являлось агентом ООО «Регион Туризм», не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и факт получения туроператором заявки на бронирование тура для истца Колгатовой Л.А. и последующего бронирования тура по заявке, которой туроператором присвоен номер, после изменения сроков тура – <№> получена за тур от агента частичная оплата.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Регион Туризм» и ООО «Санвэй», туроператор предоставил турагенту право совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п.1.1. договора) (л.д.59-64).

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к туроператору.

Учитывая изложенное, довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за не предоставление туристского продукта в случае неполной оплаты, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заказчиком оплата за тур произведена в полном объеме, неперечисление денежных средств турагентом туроператору не может являться основанием для отказа в предоставлении услуги.

Из материалов дела следует, что заявка на туристский продукт длительное время оставалась подтвержденной туроператором, сторонами договора переносились даты тура, заявка была аннулирована только в марте 2021 года, при этом агент туроператора - ООО «Санвэй» не опровергал получение от заказчика денежных средств за туристский продукт в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также обоснованно возложил на ответчика предусмотренную положениями ст.15, ст.28, ч.6.ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку аннулирование туроператором заявки и непредоставление истцу туристского продукта имело место не ввиду распространения угрозы жизни и здоровью туристов и введенных в связи с этим ограничений на пересечение границы, а по причине одностороннего необоснованного отказа туроператора от исполнения договора ввиду неполучения денежных средств от субагента.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как безосновательные, поскольку размер неустойки и штрафа определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 20000 руб., штраф также снижен до 20 000 руб. Оснований для большего снижения их размера либо освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах в сумме 8000 руб., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что данная сумма отвечает требованиям разумности и объему фактически проделанной представителем работы.

В то же время, поскольку заявленные истцом требования (л.д.48, 49) о взыскании суммы уплаченной за турпродукт удовлетворены частично в сумме 97070 руб., при этом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процент удовлетворенных требований составил 95,89%, сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию в размере 7671 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя снижению с 8000 руб. до 7671 руб. 20 коп..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Колгатовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя, изменить, снизить размер взысканной суммы до 7671 руб. 20 коп.. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.