Решение по делу № 33-34504/2024 от 19.09.2024

    Судья: Орлов А.Г.                                         Дело № 33-34504/2024

                                                               УИД 50RS0045-01-2016-004744-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-4776/2016 по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать постройку, о запрете возводить постройки и сооружения, о возмещении судебных расходов;

самостоятельному иску третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО об обязании снести объект капитального строительства (дом), о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе АО «Транснефть-Верхняя Волга» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г.,

установил:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с иском к ФИО о признании объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> вблизи д.<данные изъяты> самовольной постройкой, об обязании демонтировать постройку, о запрете возводить постройки и сооружения, о возмещении судебных расходов.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Москва», поддержав иск, обратилось с самостоятельным иском к ФИО об обязании его снести объект капитального строительства (дом), о возмещении судебных расходов, обосновав его тем, что дом возведен без соответствующего разрешения в охранной зоне магистрального газопровода «Грязовец-КГМО», «КГМО-1 нитка» (инв.<данные изъяты>, лит.2К) Ду1200 и 800 мм. соответственно, давление 5,5 МПа. Строительством дома в недопустимой близости - между нитками магистрального газопровода, как опасного производственного объекта, без согласования строительства влечет нарушенье прав третьего лица как эксплуатирующей газопровод организации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать построенный ФИО на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи д<данные изъяты> 2-х этажный дом общей площадью 100 кв.м, (условный <данные изъяты>), в пределах минимально допустимого расстояния от Кольцевого магистрального нефтепродуктовода вокруг <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>, 3 класс опасности), в границах минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения - магистрального газопровода «Грязовец-КГМО», «КГМО-1нитка» (инв.<данные изъяты>, лит.2К) Ду1200, 800 мм., давление 5,5 МПа, как опасных производственных объектов - самовольной постройкой, обязать ФИО в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести (демонтировать) указанную самовольную постройку и запретить ему возводить любые постройки и сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО на указанное строение (дом) как самовольную постройку (прежняя запись ЕГРП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО судебные расходы:

в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей;

-в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление АО «Транснефть Верхняя Волга» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд допустил замену ответчика по гражданскому делу <данные изъяты> по искам:

-АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании демонтировать постройку, о запрете возводить постройки и сооружения, о возмещении судебных расходов;

-ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО об обязании снести объект капитального строительства (дом), о возмещении судебных расходов, с ФИО на ФИО и ФИО.

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении от <данные изъяты>, а фактически просило изложить резолютивную часть определения в иной редакции:

1.произвести замену должника на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно, заменить должника по решению Солнечногорского городского суда Московской от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части:

Обязать в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж объекта капитального строительства (2х этажный дом), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

Запретить возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть - Верхняя Волга».

ФИО (124482, <данные изъяты>) на ФИО (адрес регистрации: не установлен, по причине отсутствия информации в выписке ЕГРН).

2.    произвести замену должника на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно, заменить должника по решению Солнечногорского городского суда Московской от <данные изъяты>-6 по делу <данные изъяты> в части:

Обязать в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную сил;, самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж объекта капитального строительства (2х этажный дом), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Жилино.

Запретить возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть - Верхняя Волга».

ФИО (124482, <данные изъяты>) на ФИО (адрес регистрации: не установлен, по причине отсутствия информации в выписке ЕГРН).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем АО «Транснефть-Верхняя Волга» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Солнечногорского городского суда Московской области от 09.02.2023 г., судья первой инстанции исходил из отсутствия в судебном акте описок, требующих исправления по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление АО «Транснефть-Верхняя Волга» фактически направлено на изменение содержания судебного акта, что положениями действующего законодательства не допустимо.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года– оставить без изменения, частную жалобу АО «Транснефть- Верхняя Волга» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда