Решение по делу № 2-169/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  22 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Будковой П.В., с участием помощника Шиховой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громова Виктора Владимировича к Цугалову Тимуру Султановичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, встречному исковому заявлению Цугалова Тимура Султановича к Громову Виктору Владимировичу о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. (далее – истец) обратился в суд с требованием к Цугалову Т.С. (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 6 000 000,00 рублей, а ответчик обязался их возвратить в течение 180 месяцев по графику, согласованному в приложении к договору.

Денежные средства переданы ответчику под 12,5% годовых. Последний платеж внесен ответчиком 22.12.2018.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 5 218 744,47 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 23.01.2019 по 03.12.2019 - 562 981,00 руб., неустойку за период с 23.01.2019 по 23.03.2019 в размере 785 861, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб.

Наряду с указанным, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами на сумму 5 218 744,47 руб., исходя из процентной ставки 12,5% годовых, начиная с 04.12.2019 и до момента фактического возврата суммы займа.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, принятое судом к производству.

В обоснование требований ответчик (встречный истец) указал, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, договор ответчик подписывал, однако подписывал его помимо воли, поскольку истцом предложено подписать спорный договор в целях подтверждения платежеспособности истца в кредитном учреждении. Полагал, что заблуждался относительно правовой природы сделки. Фактически оплачивал ипотеку истца, переводя денежные средства, поскольку полагал, что истец и ответчик осуществляют совместную деятельность.

Ссылаясь на нормы права, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000,00 руб., заключенный между Громовым В.В. и Цугаловым Т.С. недействительным, взыскать расходы по уплате по государственной пошлине.

В судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, истец, при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать, полагал, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора займа, тогда как требования истца доказаны. Полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по признанию договора займа недействительным.

Ответчик, представитель ответчика Мискевич А.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки.

Ответчик дополнительно пояснил, что истец и ответчик знакомы с детства, в период 2010-2013 годов истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по купле-продаже земельных участков на территории Омского района Омской области. После удачных сделок, получения прибыли истцом, им же принято решение вновь купить земельный участок, который он приобрел с помощью договора ипотеки. Условия спорного договора займа идентичны условиям договора ипотеки, заключенного истцом и ПАО Сбербанк. В 2014 году произошел экономический кризис, вследствие которого на земельные участки спрос отсутствовал. После беседы истца и ответчика, ими была достигнута договоренность о том, что с 2014 года ответчик будет помогать истцу оплачивать договор ипотеки, что он и делал до декабря 2018 года.

Приблизительно в 2016 году истец обратился к ответчику с просьбой формально подписать договор займа, поскольку у истца возникают проблемы с банком, необходимо предоставить документы, обосновывающие ежемесячное получение от ответчика денежных средств. Договор займа ответчиком подписывался, но не в дату, которая отражена как дата заключения договора, денежные средства не передавались. Полагает, что истец ввел его в заблуждение, обманул. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом установлено следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, что лица участвующие в деле не оспаривали (Том 1 л.д. 197-202). По условиям договора займа истец передает ответчику денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., а ответчик обязуется возвратить заемные денежные средства в обусловленный срок. На сумму займа начисляются проценты, предусмотренные договором. Сумма займа передается при подписании договора, что подтверждается распиской, составляемой заемщиком собственноручно (п.1).

Заемные средства переданы ответчику на срок 180 месяцев, и подлежат возврату по установленному графику.

Проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 12,5% годовых (п.3).

В случае просрочки платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с приложением к договору займа сторонами подписан график внесения платежей, которые ежемесячно составляли 73 951,32 руб., последний платеж в размере – 84 330, 21 руб.

Наряду с указанным, в материалы дела предоставлена расписка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 6 000 000,00 руб. по договору займа (Том 1 л.д. 210).

Представленная стороной истца выписка по счету ПАО «Сбербанк» (Том 2 л.д. 155-171), выписки по счетам истца, ответчика, ФИО11 – супруги истца (Том 3 л.д. 243- 254, Том 4 л.д. 1-66), показания ответчика, который не оспаривал факт перечисления денежных средств, свидетельствуют о перечислении денежных средств в период до января 2018 года, в соответствии с условиями графика платежей по договору займа.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебно-техническая экспертиза, с целью установления давности исполнения рукописных реквизитов на договоре займа, расписке.

Согласно выводам экспертов, документы являются непригодными для исследования и определения времени их выполнения (Том 4 л.д. 166-174).

Принимая во внимание изложенное, факт заключения договора займа, согласование существенных условий договора, а также факт передачи денежных средств в заявленном истцом размере, суд находит доказанным.

Как указывалось ранее, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, в связи с чем, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд не может учитывать в качестве такого доказательства.

Доказательств возникновения иной природы взаимоотношений истца и ответчика суду так же ответной стороной не предоставлено. Факт заключения кредитного договора истцом на приобретение земельного участка не свидетельствует о порочности договора займа, денежные средства ФИО2 перечислялись на счет истца, с 2014 года по 2018 год без указания назначения платежа.

Подтверждаемая финансовая состоятельность ответчика в период заключения договора займа, в том числе подтверждаемая показаниями свидетеля ФИО10, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре не является.

Наряду с указанным, согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств тому, что договор займа заключен под влиянием обмана, стороной ответчика суду не представлено, напротив, учитывая личностные качества ответчика – имеет высшее образование, осуществляет предпринимательскую деятельность длительный период времени, последний не мог не понимать значения, содержания подписываемых документов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год и отказе по указанному основанию ответчику в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указал ответчик в судебном заседании, в момент написания расписки, ответчик писал её не как договор займа, а как документ, который требуется истцу для предоставления в банк.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ (иного суду не представлено), по утверждению ответчика, он уже знал о том, что заключается не договор займа, а совершается обман относительно существа сделки, следовательно, начало течения годичного срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ответчик обратился только со встречным иском 03.02.2020 (Том 4 л.д. 81 об.), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным не имеется.

Как следует из представленного расчета истцом, не оспоренного ответчиком, задолженность по основной сумме долга составляет 5 218 744,47 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец предоставил ответчику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном условиями договора.

Расчет взыскиваемых за период с 23.01.2019 по 03.12.2019 процентов, суд также находит верным, и подлежащим взысканию с ответчика 562 981 руб.

Учитывая изложенное, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки, определенной договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2019 по 23.03.2019 в размере 785 861, руб., (п. 6, 8 договора).

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства усматривает необходимость снижения размера неустойки до 70 000,00 руб., и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 03.12.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2500,00 рублей (Том №1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2500,00 рублей.

Имущественные исковые требования, судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 959,00 руб., исходя из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 5851 725,47 руб.– 2500,00 руб. (оплаченная истцом государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Виктора Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Цугалова Тимура Султановича в пользу Громова Виктора Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 851 725,47 руб., из которых 5 218 744,47 руб. – основной долг, 562 981,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 23.01.2019 по 03.12.2019, 70000,00 руб. – неустойка за период с 23.01.2019 по 23.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб.

Взыскать с Цугалова Тимура Султановича в пользу Громова Виктора Владимировича проценты за пользование заемными средствами на сумму 5 218 744,47 руб., исходя из процентной ставки 12,5% годовых, начиная с 04.12.2019 и до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречных требований Цугалова Тимура Султановича к Громову Виктору Владимировичу – отказать.

Взыскать с Цугалова Тимура Султановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 959,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020.

Копия верна

Решение вступило в законную силу _________

УИД 55RS0002-01-2019-008282-10

Подлинный документ подшит в деле № 2-169/2020

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     ___________________А.Ю. Потеревич

Секретарь __________________________