Решение по делу № 33-742/2016 от 12.04.2016

Судья Федоров А.И. Дело №33-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.Н. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:

Иск Васильевой Е.И., Васильевой Т.И. к Попову А.Н. об обязании перенести забор, убрать клумбу, поливочный шланг с металлическими креплениями удовлетворить.

Обязать Попова А.Н. убрать часть металлического забора, клумбу, поливочный шланг с металлическими креплениями с земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Васильевой Е.И., Васильевой Т.И., расположенного под №*** в <адрес>, границы которого установлены решением Великолукского районного суда от *** 2011 года.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Попова А.Н. и его представителя КеркалоД.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Е.И. и Васильева Т.И. обратились в суд с иском к Попову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками земельного участка № *** с КН ***, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены решением суда. Тем же решением на Попова А.Н. была возложена обязанность закопать канаву и восстановить прежние границы участка, но он этого не выполнил, расширив свои клумбы до установленного ими забора, который был смещен вглубь их участка с целью обеспечения доступа для его обслуживания, т.е. фактически на их земельном участке. Также он поставил вплотную к забору шланг для полива на металлических столбах. Своими действиями ответчик нарушает их права как собственников смежного земельного участка.

В судебном заседании истец Васильева Е.И. исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время она намерена перенести забор на границу участка.

Истец Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попов А.Н. его представитель Попова Н.И. иск не признали и пояснили, что не согласны с решением суда об установлении границ земельного участка истцов, полагая, что межевание их участка произведено незаконно, без согласования границ участка, а подпись Попова А.Н. в акте согласования является поддельной. Поэтому считали, что клумба, забор и шланг находятся на принадлежащем Попову земельном участке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Попова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом он указал, что судом не приняты во внимание его возражения против иска, в частности не учтены доводы о незаконности межевых работ участка истцов, не назначена землеустроительная экспертиза по его ходатайству. Также в жалобе выражает несогласие с решением суда от ***2011г.

В судебном заседании Попов А.Н. и его представитель Керкало Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Васильева Е.И. и Васильева Т.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От Васильевой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками земельных участков, которые смежные по отношению друг к другу.

Границы земельного участка истцов установлены в 2008 году при проведении межевых работ. В последующем, в связи с возникшим спором о границах земельных участков между сторонами, в судебном порядке было принято решение ***2011г., которым был удовлетворен иск Васильевых Е.И. и Т.И. к Попову А.Н. и восстановлены границы земельного участка истцов в соответствии с землеустроительным делом, выполненным ООО «Л» от ***2008г. Кроме того, на Попова А.Н. решением суда была возложена обязанность закопать канаву вдоль забора Васильевых с прилегающей к его земельному участку стороны.

Обращаясь с иском, Васильевы Е.И. и Т.И. указали, что ими забор установлен с отступом от границы участков, чтобы имелась возможность для его обслуживания, а Поповым А.Н. фактически на их территории вплотную к забору сделана клумба и на металлических столбах установлен шланг для полива. Это создает им препятствие для переноса своего забора на закрепленную при межевании границу и нарушает их право собственности на земельный участок. Доводы истцов подтверждаются представленными фотоматериалами.

Ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал, что забор, клумбы и поливочный шланг с металлическими креплениями находится в границах земельного участка, принадлежащего Васильевым, которые были установлены в 2008 году. Его возражения сводились к несогласию с результатами межевания 2008 года, законность которых была признана решением суда в 2011 году.

Судом обоснованно указанные возражения не были приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, у суда также отсутствовали основания для проведения землеустроительной экспертизы, а также для проверки доводов ответчика о незаконности межевания земельного участка истцов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Поповым А.Н. нарушается право собственности истцов Васильевых на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участков в полном объеме, то судом обоснованно, с применением ст. 60 ЗК РФ, на него была возложена обязанность устранить эти нарушения.

Требования Попова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о возложении на истцов обязанности освободить вторую половину участка №***, который принадлежит ему, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, т.к. такие требования не являлись предметом спора.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части возложения на Попова А.Н. обязанность убрать часть металлического забора, т.к. из решения не усматривается, какую часть необходимо убрать. Вместе с тем, из материалов дела, в т.ч. плана земельного участка Васильевых усматривается, что забор Поповым А.Н. установлен на участке истцов по точкам 3,4,5.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уточнить абзац второй резолютивной частя решения суда, изложив его в следующей редакции: «Обязать Попова А.Н. убрать часть металлического забора по точкам 3,4,5, описание которых содержится в материалах землеустроительного дела, изготовленного ООО «Л» в 2008 году, а также убрать клумбу и поливочный шланг с металлическими креплениями с земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Васильевой Е.И., Васильевой Т.И., расположенного под №*** в <адрес>, границы которого установлены решением Великолукского районного суда от *** 2011 года.

В остальной части решение Великолукского районного суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова