Решение по делу № 2-1828/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1828/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.и.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Э.В к ООО «Росгосстрах», М.В.М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб., штрафа, судебных расходов, о взыскании с ответчика М.В.М ущерба в размере № руб., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов.

Впоследствии, с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере № руб., с ответчика М.В.М - ущерб в размере № руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности П.А.В) в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик М.В.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением М.В.М и принадлежащего истцу мотоцикла <...>, гос. рег. знак №. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.В.М, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился к независимому оценщику – ИП К.И.А, в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб., стоимость годных остатков составляет № руб.. Поскольку ремонт мотоцикла истца экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба составляет № руб. из расчета: № руб. (рыночная стоимость) – № руб. (годные остатки) = № руб.. За составление отчета об оценке истцом было уплачено № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере № руб., приложив к ней заключение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Люберецкий городской суд с настоящим иском.

Согласно ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГ. (дата выплаты страхового возмещения в части) по ДД.ММ.ГГ. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), т.е. за № дней, исходя из следующего расчета: № руб. * №% / № * № дн. = № руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ, а страховое возмещение выплачено истцу до его обращения в суд, т.е. в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – М.В.М, с которого в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (ущерб) – № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика М.В.М компенсации морального вреда в размере № руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате произошедшего ДТП вред причинен имущественным правам истца, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком М.В.М личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика М.В.М компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – нотариальные расходы. Тогда как с ответчика М.В.М (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать№ руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – нотариальные расходы, № руб. – почтовые расходы, № руб. – расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Э.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Э.В № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – неустойку, № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – нотариальные расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать, в части требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с М.В.М в пользу Т.Э.В № руб. - ущерб, № руб. № коп. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. - нотариальные расходы, № руб. № коп. – расходы по госпошлине, № руб. № коп. – почтовые расходы, а всего № руб. № коп.

В части требований о взыскании с М.В.М компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э