Решение по делу № 2-897/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-897/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                 27 октября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.В.,

с участием представителя истца             Фроловой Т.В.,

представителя истца адвоката Левичевой О.Е., представившей удостоверение NN и ордер NN, действующей также по доверенности,

представителя ответчика адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение № NN и ордер серия NN, действующего также на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к Аминовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, а также встречное исковое заявление Аминовой Т.С. к ООО «Алекс» о зачете суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс» обратилось в суд с иском к Аминовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и Аминовой Т.С. был заключен договор денежного займа № NN, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Аминовой Т.С. и Пугачевым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № NN истец перечислил ответчику сумму в размере <...>, выполнив свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ответчиком и ее детьми. По условиям п.2.2 договора денежного займа возврат заемщиком денежных средств должен был быть осуществлен не позднее 10 сентября 2015 года. Согласно п. 3.1 договора займодавец вправе обратить взыскание на квартиру (предмет залога) в случае просрочки возврата суммы займа в сроки более чем 60 дней. Аминова Т.С. намеревалась выплатить ООО «Алекс» долг после получения средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Однако ответчику было отказано в его выплате, в связи с тем, что квартира расположена в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Долг по договору не был возвращен. 20.10.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга по договору займа и выплате штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9375 рублей 37 копеек. В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» задолженность по договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; штраф в размере 50000 рублей; проценты в размере 9375 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, <...>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму иска в связи с частичной оплатой возникшей задолженности и перерасчетом заявленных процентов. В окончательно сформулированных требованиях просит суд взыскать с ответчика Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» задолженность по договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей; взыскать с ответчика Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» штраф по договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» проценты за пользование займом по состоянию на день вынесения решения; обратить взыскание на заложенное имущество в виде <...>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 480 000 рублей; взыскать с ответчика Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

Аминова Т.С., в лице адвоката Аверина А.В., обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Алекс» о зачете суммы по основному долгу. Указала во встречном иске, что при переговорах по вопросу совершения сделки покупки квартиры представитель ООО «Алекс» словесно гарантировал правовую чистоту сделки и выплату материнского капитала после регистрации сделки, за что она выплатила ООО «Алекс» через ее директора 55 000 рублей. Полагает, что указанная сумма должна быть возвращена ей, поскольку ООО «Алекс» не выполнило свои обязательства и удерживает указанную сумму как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ООО «Алекс» в пользу истца 55 000 рублей и зачесть указанную сумму в счет взаимозачета по основному долгу.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Алекс», генеральный директор общества Фролова Т.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила суд обратить взыскание на предмет залога, поскольку в случае отказа судом в удовлетворении иска, решение суда не будет исполняться. Аминова Т.С. имеет иные кредитные обязательства, по которым является должником.

Представитель ООО «Алекс» адвокат Левичева О.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Указала, что Аминова Т.С. нарушает условия договора займа, не выплачивает ООО «Алекс» заемные средства, поскольку ей не были перечислены средства материнского (семейного) капитала в связи с тем, что приобретенная ею по договору купли-продажи квартира расположена в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В процессе рассмотрения дела ответчиком было оплачено <...>, в связи с чем сумма иска была уменьшена. Не согласна с положениями встречного иска о зачете суммы в размере 55 000 рублей, поскольку доказательств оплаты Аминовой Т.С. в ООО «Алекс» указанной суммы, суду не представлено. Экспертиза, назначенная судом, не была проведена, поскольку Аминова Т.С. не обеспечила допуск в квартиру. Требования об обращении взыскания на предмет залога, также являются обоснованными, поскольку рыночная стоимость квартиры по заключению специалиста, представленному стороной истца, составляет более 10 % стоимости имущества. Указанная квартира находится в доме, признанном аварийным, а соответственно права несовершеннолетних детей ни в коем случае не нарушаются. Аминова Т.С. имеет иное благоустроенное жилье. В том случае, если не будет обращено взыскание на предмет залога, задолженность не будет погашена и решение не будет исполнено, поскольку ответчик не работает, в браке не состоит, имеет ипотечный кредит. Просила суд не снижать расходы на оплату услуг представителя, поскольку затягивания процесса со стороны ООО «Алекс» не было.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Аминова Т.С. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат Аверин А.В. частично согласился с первоначальным иском на сумму 80 000 рублей, встречные требования просил суд удовлетворить. Полагает, что не мог быть заключен беспроцентный договор займа, в связи с чем его доверитель фактически оплатила услуги дополнительно к сумме займа в размере 55 000 рублей. С учетом указанной суммы долг на данный момент составляет 80 000 рублей, и она готова оплатить еще 30 000 рублей. Поскольку сумма является незначительной, следовательно, на квартиру не может быть обращено взыскание. Кроме того, указал, что Аминова Т.С. является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, поэтому просит суд освободить ее или снизить размер штрафных санкций. Просит также снизить расходы на представителя в связи с затруднительным положением его доверителя.

Представитель третьего лица по делу Управления образования администрации МО Собинский район в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу Пугачев А.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт без вручения судебной повестки адресату с отметкой «истек срок хранения». В процессе рассмотрения дела в суд поступило его заявление о согласии с иском, в котором он также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38 том 1).

Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица по делу Управления Пенсионного фонда РФ в Собинском районе в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» передает заемщику Аминовой Т.С. заем в размере <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Аминовой Т.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, а заемщик Аминова Т.С. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом установлены не были. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог приобретаемую им квартиру. Займодавец передает заемщику указанную сумму займа в течение 15 рабочих дней с момента регистрации соответствующего договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, путем перечисления суммы займа на счет, открытый на имя Аминовой Т.С. Сумма займа подлежала возврату не позднее 10 сентября 2015 года (л.д.17).

На основании пункта 7.1 Договора денежного займа Аминова Т.С. взяла на себя обязательство обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в Собинском районе Владимирской области с заявлением о погашении долга по договору займа средствами материнского (семейного) капитала в срок по 25 июня 2015 года (л.д.17 оборот).

В соответствии с Уставом ООО «Алекс» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенной законом, в том числе продажу, покупку недвижимости (домов, земли, квартиры), предоставление займов и кредитов (л.д.9-15).

Свои обязательства по договору ООО «Алекс» исполнило, перечислило денежные средства в размере <...> на счет Аминовой Т.С. платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.А. продал Аминовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО, квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 53,2 кв.м за <...>. При этом, оплата производится за счет собственных средств покупателя в сумме ДД.ММ.ГГГГ, переданных в момент подписания договора, и заемных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ, выданных путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Аминовой Т.С. в течении 15 рабочих дней с момента регистрации данного договора. В договоре указано, что у займодавца возникает залог указанной квартиры. Право собственности на квартиру приобретает Аминова Т.С. и ее дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях по 1\3 доле в праве каждый (л.д.19-21). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Квартира была передана продавцом Пугачевым А.А. покупателю Аминовой Т.С. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 77-116 том 1).

Право собственности Аминовой Т.С., ФИО1, ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1\3 доле в праве за каждым было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том 1).

Аминова Т.С. обращалась в УПФР в Собинском районе и г.Собинке Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алекс» на приобретение квартиры по адресу: <...>, однако решением Пенсионного фонда от 02.09.2015 года ей было отказано в удовлетворении указанного заявления, так как приобретенная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления главы города Собинки от 12.08.2014 года № 331 (л.д.27, 117 том 1).

ООО «Алекс» обращалось 20.10.2015 года к Аминовой Т.С. с требованием о возврате суммы займа по договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, поскольку сумма займа не была возвращена в срок, установленный договором, то есть не позднее 10.09.2015 года. Однако указанное требование осталось без ответа (л.д.29-30, 47-56).

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Аминовой Т.С. в пользу ООО «Алекс» задолженности по договору займа, поскольку договор займа был заключен между сторонами, право собственности Аминовой Т.С. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, приобретенную на заемные средства, было зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства ООО «Алекс» в пользу Аминовой Т.С. были перечислены. Однако, в нарушение условий договора займа денежные средства в размере <...> не были возвращены Аминовой Т.С. в пользу ООО «Алекс» в срок до 10 сентября 2015 года как было предусмотрено пунктом 2.2 Договора займа.

Однако, Аминова Т.С. осуществляла платежи частично. Начиная с 5 ноября 2015 года ею было оплачено в пользу ООО «Алекс» <...>, что подтверждается платежным поручением № 473334 от 05.11.2015 года на сумму <...>, платежным поручением от 03.12.2015 года на сумму <...>, платежным поручением № 472783 от 10.12.2015 года на сумму <...>, платежным поручением № 214207 от 08.01.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 164298 от 26.01.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 293516 от 03.02.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 822330 от 25.02.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 169373 от 24.03.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 251805 от 15.04.2016 года на сумму <...> (л.д.25-33 том 2), платежным поручением № 859 от 12.09.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 1 от 16.09.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 52 от 20.09.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 561 от 11.10.2016 года на сумму <...>, платежным поручением № 77 от 13.10.2016 года на сумму <...>.

С учетом частичного погашения суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с Аминовой Т.С. в пользу истца ООО «Алекс» невыплаченную на момент вынесения решения сумму по договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (<...>-<...>).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком займодавцу штрафа в размере 50000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Аминовой Т.С. не исполняются, заем не возвращен ею в ООО «Алекс» в установленный договором денежного займа № NN срок, полная сумма займа не возвращена до настоящего времени, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель Аминовой Т.С. адвокат Аверин А.В. заявил в суде о снижении штрафа, либо об освобождении от его уплаты.

Условия договора денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств в размере <...> Аминовой Т.С. в пользу ООО «Алекс» в срок не позднее 10 сентября 2015 года не исполнены, просрочка выплаты составляет более года. Средства материнского (семейного) капитала, были направлены ею не на погашение указанного займа, а на погашение иного кредитного обязательства, то есть Аминова Т.С. ввела в заблуждение ООО «Алекс» в части своей платежеспособности. Однако, учитывая, что Аминова Т.С. постепенно погашает образовавшуюся задолженность, суд полагает, что предусмотренные пунктом 3.1 договора штрафные санкции в размере 50 000 рублей, подлежат снижению до 30 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ООО «Алекс» в первоначально заявленном иске просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа и штрафа. В процессе рассмотрения дела расчет процентов стороной истца по первоначальному иску производился без учета штрафа.

Действительно, статьей 811 ГК РФ, предусмотрено взыскание процентов только с суммы займа.

По Договору денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата был определен не позднее 10 сентября 2015 года (п.2.2 Договора). Истец просит суд взыскать проценты за период с 11 сентября 2015 года по день вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла:

- с 17.08.2015 года – 10,51 %;

- с 15.09.2015 года – 9,91 %;

- с 15.10.2015 года – 9,49 %;

- с 17.11.2015 года – 9,39 %;

- с 15.12.2015 года – 7,32 %;

- с 25.01.2016 года – 7,94 %;

- с 19.02.2016 года – 8,96 %;

- с 17.03.2016 года – 8,64 %;

- с 15.04.2016 года – 8,14 %;

- с 19.05.2016 года – 7,9 %;

- с 16.06.2016 года – 8,24 %;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,52 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 года составляла 10,5 %, с 19.09.2016 года – 10 %.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По состоянию на дату возврата денежных средств, предусмотренную договором денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 сентября 2015 года задолженность составляла <...>. Соответственно с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат расчету за период с 11 сентября 2015 года по день уплаты, то есть по 5 ноября 2015 года включительно. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период составила 10,51 %, с 15.09.2015 года 9,91 %, с 15.10.2015 года 9,49 %. Проценты за период с 11 сентября 2015 года по 5 ноября 2015 года составляют <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	11.09.2015	14.09.2015	4	10,51%	365	<...>
<...>	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	<...>
<...>	15.10.2015	05.11.2015	22	9,49%	365	<...>
Итого:	56	9,79%	<...>

5 ноября 2015 года Аминовой Т.С. было оплачено 10 000 рублей, соответственно сумма долга стала составлять <...> (<...>-<...>). Соответственно по день следующей оплаты, то есть по 3 декабря 2015 года, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла 9,49 % и с 17.11.2015 года – 9,39 %. Соответственно проценты за период с 06.11.2015 года по 03.12.2015 года составили <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	06.11.2015	16.11.2015	11	9,49%	365	<...>
<...>	17.11.2015	03.12.2015	17	9,39%	365	<...>
Итого:	28	9,43%	<...>

3 декабря 2015 года Аминовой Т.С. было оплачено <...>, сумма долга стала составлять <...> (<...>-<...>). Соответственно по день следующей оплаты, то есть по 10.12.2015 года проценты исчисляются в соответствии со средней ставкой банковского процента составлявшей 9,39 % на тот момент и составляют <...>.

Задолженность, руб.Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	04.12.2015	10.12.2015	7	9,39%	365	<...>

10 декабря 2015 года Аминова Т.С. оплатила ООО «Алекс» <...>, сумма долга стала составлять <...> (<...>-<...>). По день следующей оплаты, наступившей 8 января 2016 года, проценты исчисляются в соответствии со средней ставкой банковского процента, составлявшей на начало расчетного периода 9,39 %, а с 15.12.2015 года – 7,32 %. Размер процентов за спорный период составляет <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	11.12.2015	14.12.2015	4	9,39%	365	<...>
<...>	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	<...>
<...>	01.01.2016	08.01.2016	8	7,32%	366	<...>
Итого:	29	7,61%	<...>

8 января 2016 года Аминова Т.С. перечислила в пользу ООО «Алекс» <...>, соответственно размер задолженности стал составлять <...> (<...> – <...>). Средняя ставка банковского процента на начало указанного расчетного периода составляла 7,32 %, а с 25 января 2016 года – 7,94 %. Таким образом, расчет процентов составил за период с 9 января 2016 года по 26 января 2016 года – 1355 <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	09.01.2016	24.01.2016	16	7,32%	366	<...>
<...>	25.01.2016	26.01.2016	2	7,94%	366	<...>
Итого:	18	7,39%	<...>

26 января 2016 года Аминова Т.С. оплатила в ООО «Алекс» в счет погашения долга <...>, в связи с чем размер задолженности стал составлять <...> (<...>-<...>). По день следующей оплаты, то есть по 3 февраля 2016 года средняя ставка банковского процента по Центральному федеральному округу составляла 7,94 %. Размер процентов составил <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	27.01.2016	03.02.2016	8	7,94%	366	<...>

3 февраля 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>, в связи с чем размер задолженности стал составлять <...> (<...> – <...>). По день следующей оплаты, то есть по 25.02.2016 года средняя ставка банковского процента по Центральному федеральному округу на начало отчетного периода составляла 7,94 %, а с 19.02.2016 года – 8,96 %. Размер процентов за указанный период составил <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	04.02.2016	18.02.2016	15	7,94%	366	<...>
<...>	19.02.2016	25.02.2016	7	8,96%	366	<...>
Итого:	22	8,26%	<...>

25 февраля 2016 года Аминовой Т.С. было оплачено <...>. Сумма задолженности стала составлять <...> (<...> – <...>). По день следующей оплаты, то есть по 24 марта 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 8,96 % на начало периода, и 8,64 % с 17.03.2016 года. Таким образом, расчет процентов за данный период составил <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	26.02.2016	16.03.2016	20	8,96%	366	<...>
<...>	17.03.2016	24.03.2016	8	8,64%	366	<...>
Итого:	28	8,87%	<...>

24 марта 2016 года Аминовой Т.С. было оплачено <...>. Сумма задолженности стала составлять <...> (<...>-<...>). По день следующей оплаты, то есть по 15 апреля 2016 года средняя ставка банковского процента составляла на начало расчетного периода 8,64 %, а с 15 апреля 2016 года – 8,14 %. Соответственно проценты составляли <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	25.03.2016	14.04.2016	21	8,64%	366	<...>
<...>	15.04.2016	15.04.2016	1	8,14%	366	<...>
Итого:	22	8,62%	<...>

15 апреля 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>. Сумма задолженности стала составлять <...> (<...> – <...>). По день следующей оплаты, то есть по 12.09.2016 года средняя ставка банковского процента составляла на начало расчетного периода 8,14 %, с 19.05.2016 года – 7,9 %, с 16 июня 2016 года – 8,24 %, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,52 %. С 1 августа 2016 года применяется ключевая ставка Банка России, составляющая 10,50 %. Таким образом, расчет процентов за спорный период составляет <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	16.04.2016	18.05.2016	33	8,14%	366	<...>
<...>	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	<...>
<...>	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	<...>
<...>	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	<...>
<...>	01.08.2016	12.09.2016	43	10,50%	366	<...>
Итого:	150	8,72%	<...>

12 сентября 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>. Задолженность стала составлять <...> (<...> – <...>). По день следующей оплаты, то есть по 16 сентября 2016 года, ключевая ставка Банка России составляла 10,50 %. Таким образом, сумма процентов составила <...>

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	13.09.2016	16.09.2016	4	10,50%	366	<...>

16 сентября 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>. Задолженность стала составлять <...> (<...> – <...>). По день следующей оплаты, то есть по 20 сентября 2016 года, ключевая ставка Банка России составляла 10,50 % на начало периода, и 10 % с 19 сентября 2016 года. Таким образом, проценты на сумму задолженности за период с 17.09.2016 года по 20.09.2016 года составили <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	17.09.2016	18.09.2016	2	10,50%	366	<...>
<...>	19.09.2016	20.09.2016	2	10%	366	<...>
Итого:	4	10,25%	<...>

20 сентября 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>. Соответственно сумма задолженности, с учетом оплаты, составила <...> (<...> – <...>). Учитывая ключевую ставку Банка России, составляющую 10 %, проценты за пользование денежными средства за период с 21.09.2016 года по 11.10.2016 года составили <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	21.09.2016	11.10.2016	21	10%	366	<...>

11 октября 2016 года Аминова Т.С. оплатила <...>. Размер задолженности составил <...> (<...> – <...>). Учитывая ключевую ставку Банка России, составляющую 10 %, проценты за пользование денежными средства за период с 12.10.2016 года по 13.10.2016 года составили <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	12.10.2016	13.10.2016	2	10%	366	<...>

13 октября 2016 года Аминова Т.С. перечислила ООО «Алекс» <...>. С учетом частичной оплаты сумма задолженности стала составлять <...> (<...> – <...>). Учитывая ключевую ставку Банка России, составляющую 10 %, проценты за пользование денежными средства за период с 14.10.2016 года по день вынесения решения суда, то есть по 27 октября 2016 года составили <...>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<...>	14.10.2016	27.10.2016	14	10%	366	<...>

Таким образом, сумма процентов за период с 11 сентября 2015 года по 27 октября 2016 года включительно составила <...>.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г<...>, находится в залоге у ООО «Алекс», что отражено в пункте 1.3 Договора денежного займа и в пункте 1.1 Договора купли-продажи указанной квартиры. Залог зарегистрирован.

В силу пункта 3.2 договора займа заимодавец вправе обратить взыскание на квартиру (предмет залога) в случае просрочки возврата суммы займа в сроки более чем на 60 календарных дней.

Заем подлежал возврату не позднее 10 сентября 2015 года. Соответственно на момент рассмотрения дела в суде срок возврата суммы займа превышает 60 календарных дней. Заемные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены ООО «Алекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора денежного займа № NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога не была определена сторонами (л.д.17 том 1).

На основании оценки, проведенной ИП Ивановым М.М., стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> (л.д.238 том 1).

Судом по делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, поскольку представитель Аминовой Т.С. оспаривал оценку, предоставленную ООО «Алекс». Однако Аминова Т.С. не обеспечила доступ в квартиру эксперта, то есть препятствовала проведению экспертизы.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании оценки, составленной по инициативе залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, залог должен обеспечивать материальные требования на сумму <...>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного заключением оценщика. Период просрочки выплаты заемных средств, подлежавших оплате не позднее 10 сентября 2015 года, на дату рассмотрения дела составил более года, то есть превысил трехмесячный срок.

Таким образом, оснований к освобождению от обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера штрафа.

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Аминова Т.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (л.д.28 том 1).

На основании сведений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и г.Собинке Владимирской области 11 января 2016 года Аминова Т.С. обратилась в УПФР в Собинском районе и г.Собинке с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры по адресу: <...>. Решение по указанному заявлению будет принято в течение месяца с даты подачи заявления (л.д.117 том 1). В случае удовлетворения требований Аминовой Т.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности перед ОАО «Сбербанк России» за квартиру, расположенную по адресу: <...>, ей необходимо было оформить право собственности на указанную квартиру за своими детьми. Указанная квартира является благоустроенной, в отличие от спорной квартиры, которая расположена в аварийном доме, а соответственно обращение взыскания на предмет залога не нарушает права несовершеннолетних детей, ФИО1 и ФИО, являющихся сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Во встречных исковых требованиях Аминова Т.С. утверждает, что она оплатила ООО «Алекс» сумму в размере 55000 рублей за гарантию сопровождения сделки. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и просит суд зачесть указанную сумму в счет взаимозачета по основному долгу.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представители ООО «Алекс» отрицали получение указанной суммы от Аминовой Т.С.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аминова Т.С. не представила суду соответствующих доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы ею ООО «Алекс».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> и 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент обращения ООО «Алекс» с иском в суд Аминовой Т.С. было оплачено <...>. Уменьшение суммы первоначального иска было в связи с частичной оплатой суммы долга после обращения с иском в суд. Кроме того, учитывая, что размер штрафа был уменьшен судом до 30 000 рублей, что в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предусматривает пропорциональное распределение судебных издержек, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с Аминовой Т.С. в пользу ООО «Алекс» рассчитывается с суммы <...> (<...>+<...>+ <...>). Таким образом, государственная пошлина с требований имущественного характера подлежит возмещению в размере <...>. Кроме того, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей, за удовлетворенные требования неимущественного характера, об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

    Интересы истца в суде представляла адвокат Левичева О.Е., представившая удостоверение № NN и ордер NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также № NN от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая также на основании доверенности, выданной директором ООО «Алекс» (л.д.40-41, 229 том 1). С целью обращения с иском в суд ООО «Алекс» в лице генерального директора Фроловой Т.В. обратилось к адвокату Левичевой О.Е.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

За составление искового заявления ООО «Алекс» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002543 от 17.11.2015 года (л.д.31, 43 том 1). За участие адвоката в судебном заседании ООО «Алекс» было оплачено 9000 рублей по квитанции № 002676 от 27.01.2016 года и 9000 рублей по квитанции № 002664 от 28.12.2015 года (л.д.127-128 том 1). За участие в судебном заседании 20 июля 2016 года было оплачено по квитанции № 002880 от 20.07.2016 года 10 000 рублей (л.д.240 том 1, 23 том 2). За участие в судебном заседании 18 августа 2016 года расходы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002889 от 18.08.2016 года (л.д.22 том 2). За участие в судебном заседании 27.10.2016 года было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002899 от 23.10.2016 года. Таким образом, общая сумма расходов составила 53 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года с последующими изменениями размер вознаграждения за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики составляет не менее 5 000 рублей, за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 рублей (л.д.32-33 том 1).

Участие адвоката заключалось в подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 31 декабря 2015 года, в судебном разбирательстве 27 января 2016 года, подготовке письменного ходатайства и уточнения иска, а также при рассмотрении дела после отмены заочного решения, то есть составление расчета процентов по статье 394 ГК РФ, подготовке уточнения исковых требований, участии в судебном заседании 20 июля 2016 года, 18 августа 2016 года и 27 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактического участия представителя в суде, учитывая дополнительные работы в виде составления письменных материалов, а также руководствуясь размерами гонораров, рекомендованными Советом адвокатской палаты Владимирской области, суд находит разумным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░ 480 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░