Решение от 29.11.2021 по делу № 8Г-25744/2021 [88-24691/2021] от 07.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 58RS0030-01-2020-005512-84

                                             № 88-24691/2021

                                                № 2-785/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                  29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном поступившее 7 сентября 2021 года гражданское дело по иску Мироновой В.В. к фитнес клубу ТЦ «Окружной» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к фитнес клубу ТЦ «Окружной» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая               2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа           2021 года, в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Миронова В.В. просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате за           5 отработанных смен, Миронова В.В. указала на то, что работала уборщицей в фитнес клубе ТЦ «Окружной».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что фитнес клуб ТЦ «Окружной» в ЕГРЮЛ/ЕГРИП не зарегистрирован. Деятельность по оказанию услуг фитнес-клубом в ТЦ «Окружной» на основании договора коммерческой концессии от 10 июня 2015 года, договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания от 1 июня 2015 года осуществляет ИП Аникин В.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 14 апреля 2021 года                  Аникин В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является физкультурно-оздоровительный.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11                        «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Аникин В.А., требования к которому истцом не предъявлены, тогда как судом разъяснялось право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Мирова В.В. данным правом не воспользовалась, настаивая на удовлетворении требований к заявленному ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, обоснованно указала на отсутствие у суда возможности рассмотрении дела по предъявленному иску к ненадлежащему ответчика, поскольку замена ненадлежащего ответчика другим лицом невозможна (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, установив, что деятельность по оказанию услуг фитнес клубом на основании договора коммерческой концессии, договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания осуществляет ИП Аникин В.А., направил письменное извещение, с разъяснением положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, выразить мнение относительно замены ответчика и указал на возможность рассмотрения дела по иску к заявленному ответчику.

В связи с тем, что Миронова В.В. выразила несогласие с заменой ответчика на иное лицо, настаивала на удовлетворении требований к заявленному в иске ответчику, суд рассмотрел спор в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегии обоснованно указала о том, что надлежащий ответчик к участию в деле не привлекался, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявила, тогда как                      гражданское процессуальное законодательство не предусматривает                  решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, который разрешается при подготовке дела либо во время судебного разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░                2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: