Решение по делу № 2-2878/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  04 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Трушкина Ю.А.

при секретаре                                       Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Виноградову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - 117 102 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 3 542,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств - Фольксваген Пассат (г.р.№), под управлением ответчика Виноградова Р.В.; Фольксваген Пассат (г№), под управлением Горелова А.Н.; Ниссан Альмера (г№), под управлением Алиева Э.А.оглы. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Виноградовым Р.В., управлявшим а/м Фольксваген Пассат г.р.з. №. Нарушений ПДД в действиях других участников ДТП, не установлено. Истцом произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику а/м Фольсваген Пассат (г.р.з. №). На момент ДТП, действие полиса ответчика в СПАО «Ингосстрах» истекло, в связи с чем, истец просит возложить на Виноградова Р.В. обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Виноградов Р.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 о привлечении к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не оспаривали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств - Фольксваген Пассат (г.р.з. №), под управлением ответчика Виноградова Р.В.; Фольксваген Пассат (г.р.з. №), под управлением Горелова А.Н.; Ниссан Альмера (г.р.з. №), под управлением Алиева Э.А.оглы. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Виноградовым Р.В., управлявшим а/м Фольксваген Пассат г.р.з. №

Согласно справки ГИБДД от 12.11.2017, нарушений ПДД в действиях других участников ДТП, не установлено.

Постановлением от 12.11.2017 Виноградов Р.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф - 1 500 руб. (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Поскольку на момент ДТП, действие полиса ответчика в СПАО «Ингосстрах» истекло, постановлением от 12.11.2017 Виноградов Р.В. так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен штраф - 800 руб.

Вышеуказанные постановления органа ГИБДД Виноградовым Р.В. не оспорены и не отменены в установленном порядке. Указанное не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Нарушение ответчиком ПДД в результате ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 12.11.2017 и постановлениями о привлечении к административной ответственности от 12.11.2017.

Истцом произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику а/м Фольсваген Пассат (г.р.з. М915ВМ46) в сумме 117 102 руб.

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт - Сервис», все повреждения а/м Фольсваген Пассат (г.р.з. М915ВМ46), зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае 359 523 (стоимость ремонта без износа) больше 111 037 руб. (стоимости а/м на дату ДТП). Ремонт ТС экономически нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат (г.р.з. М915ВМ46) составляет 13 145 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 97 892 руб. (111 037(стоимость поврежденного а/м на дату ДТП) - 13 145 (годные остатки)).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 136,76 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис». Истцом оплата стоимости экспертизы - 30 000 руб. произведена частично в сумме 15 000 руб., в связи с чем экспертное учреждение представило в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с ее проведением.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 97 892 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения дополнительно подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы - 8 400 руб., с истца - 6 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Романа Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса - 97 892 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3 136 рублей 76 копеек.

Взыскать с Виноградова Романа Владимировича в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по оплате стоимости экспертизы - 8 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по оплате стоимости экспертизы - 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       Ю.А. Трушкин