Решение от 27.09.2022 по делу № 12-97/2022 от 07.09.2022

Дело № 12-97/2022                                                              Судья Глазова В.А.

(УИД 65MS0020-01-2022-001638-42)                                  (МС СУ № 20)

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                            г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Плотникова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Плотниковым А.А. подана жалоба, в которой ее автор просит признать действия сотрудника отделения ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Канкошева К.М. незаконными; признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Плотникова АА., недопустимым доказательством; обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- сотрудник полиции предложил, а не потребовал пройти медицинское освидетельствование, его спровоцировали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования,

- судом полностью не исследован вопрос, имелись ли у сотрудников полиции законные основания для направления на медицинское освидетельствование,

- сотрудниками ГИБДД не разъяснены причины применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы,

- исправления в протоколе об административном правонарушении в дате совершения правонарушения не заверены надлежащим образом, не установлено время совершения правонарушения.

- сотрудник ГИБДД давал в суде противоречивые показания,

- отсутствует в полном объеме видеозапись.

В судебном заседании Плотников А.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Мещанкин И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что Плотников А.А. правонарушений не совершал.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО, показала, что Плотников А.А, является ее супругом. В 18-м часу 19.Э05.2022г. он пришел домой, после чего она попросила съездить его в магазин. Супруга долга не было дома, она звонила ему неоднократно. Он ей сообщил, что задержан сотрудниками ДПС, которые решают, что с ним делать. С его слов известно, что с ним длительное время не проводились процессуальные действия, был остановлен для проверки документов. По приходу домой, супруг рассказал, что сотрудник ГИБДД вынудил его отказаться от освидетельствования, сообщив, что ничего за этой ему не будет.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Обязанность водителя пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2, 3, 4, 10, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, в 19-15 часов 19.05.2022г. Плотников А.А., являясь водителем автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № от 19.05.2022г об отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством – автомобилем «Хонда Стрим» г.р.з. № в связи с поведением, не соответствующим обстановке.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Плотникова А.А. установлено не было.

- протоколом о направлении Плотникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Плотников А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков поведения не соответствующего обстановке. В протоколе Плотниковым А.А. указано, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

- рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ХГО Канкошева М.К.

- видеозаписью, на которой зафиксировано производство вышеуказанных процессуальных действий, а также зафиксирован отказ Плотникова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Канкошева М.К.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Плотниковым А.А. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Плотниковым А.А. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Юридическими значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае является управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления автомобилем Плотниковым А.А. подтвержден, не оспаривался.

При этом он являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД.

Установлено, что у Плотникова А.А. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в процессуальных документах, в связи с чем требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование являлись законными.

В связи с тем, что имелись признаки опьянения после прохождения освидетельствования, Плотников А.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, которое тот проходить отказался.

Учитывая данный отказ, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным.

Доводы защиты о провоцировании Плотникова А.А. к отказу от медицинского освидетельствования объективными доказательствами не подтверждены.

К таковым показания свидетеля ФИО не относятся, поскольку она очевидцем происходящей процедуры направления на медицинское освидетельствование не являлась.

К доводам Плотникова А.А. о том, что сотрудник ДПС давал противоречивые показания, суд относится критически, поскольку факт административного правонарушения наряду с показаниями инспектора ДПС, подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Ссылка Плотникова А.А, на исправления в протоколе, касающейся времени совершения правонарушения, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Кроме того, внесение исправление не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку Плотников А.А. имел возможность приводить свои доводы в защиту, что им было сделано, знакомился с доказательствами, использовал услуги защитника.

Кроме того, мировым судьей установлено время совершения правонарушения на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом установление времени совершения относится именно к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

Доводы Плотникова А.А., его защитника о том, что отсутствует видеозапись в полном объеме, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку видеозапись зафиксировала и подтверждает проведенные процессуальные действия в отношении Плотникова А.А., соответствует требованиям КоАП РФ,

Доводы о том, что отсутствовали требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а имелось предложение это сделать, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основывается на неверном восприятии Плотникова А.А. действий сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Плотникова А.А., правового значения для дела данной категории не имеет и не влияет на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Длительное проведение процессуальных действий в отношении Плотникова А.А., связанное с оформлением документов, проведения процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не влечет за собой недопустимость доказательств.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным Плотниковым А.А. в рассматриваемой жалобе, не установлено.

         Наказание Плотникову А.А. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен Плотникову А.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Плотниковым А.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Всем доказательствам, доводам защиты мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Плотникову А.А. наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Плотникова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № 20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.13 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.