Решение по делу № 33-2929/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2929/2023 (№ 2-54/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.И.Ж. к Б.М.С., Б.С.А., С.О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.М.С. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Е.А.А., представителя ответчика Б.М.С. – З.В.Е., судебная коллегия

установила:

Г.И.Ж. обратилась в суд с иском к Б.М.С., Б.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Б.М.С., управлявшей автомобилем «ВАЗ», госномер <№>, принадлежащем на праве собственности Б.С.А., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Аурис», госномер <№>, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составил 352075 руб. 95 коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Ответчики добровольно ущерб не возмещают.

Просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб по 176037 руб. 98 коп. с каждого, а также расходы по проведению оценки 7500 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 6721 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.О.О.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования Г.И.Ж. удовлетворены частично.

С Б.М.С. в пользу Г.И.Ж. взысканы ущерб 176037 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб., расходу по оплате юридических услуг 12500 руб., по оплате государственной пошлины 3360 руб. 50 коп.

С С.О.О. в пользу Г.И.Ж. взысканы ущерб 176037 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб., расходу по оплате юридических услуг 12500 руб., по оплате государственной пошлины 3360 руб. 50 коп.

В части заявленных требований к Б.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом при определении размера ущерба не были учтены выводы судебного эксперта относительно нецелесообразности производства ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает установленную рыночную стоимость автомобиля, что в итоге привело к неправильному расчету размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в отсутствие достоверных доказательств несения таких расходов истцом, полагает, что представленный чек об оплате 25000 руб. факт оплаты услуг представителя не подтверждает, поскольку из его содержания не следует за что именно были уплачены денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Г.И.Ж., ответчики Б.М.С., Б.С.А., С.О.О., третье лицо Г.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Б.М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 1 километре автодороги Богданович - Сухой Лог произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <№>, под управлением Б.М.С. и принадлежащего на праве собственности Б.С.А. и автомобиля «Тойота Аурис», госномер <№>, под управлением Г.А.В. и принадлежащего Г.И.Ж.

В материалы дела ответчиком Б.М.С. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> марки «ВАЗ-232900-21» госномер В324 <№>, заключенный между Б.С.А. и С.О.О. Переоформление транспортного средства в органах ГИБДД произведено не было, однако ответчик С.О.О. факт приобретения и получения транспортного средства не отрицал.

Таким образом, судом верно было установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «ВАЗ» являлся С.О.О.

ДТП произошло по вине водителя Б.М.С., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству истца, на основании чего Б.М.С. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком Б.М.С. вина в ДТП не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ» на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Аурис» получил повреждения. Согласно заключения ИП С.А.Ю. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 076 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщики Урала»

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 682500 руб., рыночная стоимость 389700 руб., стоимость годных остатков 139 500 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Сторонами выводы эксперта в установленном законом порядке оспорены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.И.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП подлежит возложению как на непосредственного причинителя вреда Б.М.С., так и на собственника транспортного средства на момент причинения вреда С.О.О., не застраховавшего риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ», распределив степень вины ответчиков в равных долях.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы возмещения ущерба, суд первой инстанции определил размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в пределах заявленных истцом требований, в сумме 352075 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Позиция представителя истца, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил. Между тем, в суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, кроме того, истцом решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, что свидетельствует о согласии истца с положенными в основу решения вывода судебной экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из заключения судебной экспертизы, судебным экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» на дату ДТП превышает среднерыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт автомобиля «Тойота Аурис» экономически нецелесообразен (конструктивная гибель автомобиля)

Таким образом, в данном деле судебная экспертиза установила полную гибель транспортного средства, суд первой инстанции принял данное заключение и определил размер ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, вопреки выводам эксперта о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер ущерба в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, материальный ущерб с учетом стоимости годных остатков, составляет сумму в размере 250 200 руб. (расчет: 389 700 руб.- 139 500 руб. = 250 200 руб.).

С учетом вышеизложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в равных долях, будет составлять 125 100 руб. (250 200 руб.: 2) с каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи со снижением размера взысканного материального ущерба подлежат изменению распределенные судом расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.М.С. и С.О.О. в пользу Г.И.Ж. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (71,06%).

Значит с каждого из ответчиков по иску подлежат взысканию: расходы на оценку в размере 2664 руб. 75 коп. с каждого ((7500 руб.*71,06%)* 50%); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2387 руб. 97 коп. ((6721 руб.* 71,06%)* 50% ) с каждого; расходы на оплату услуг представителя 8882 руб. 50 коп. ((25000 руб.* 71,06%) * 50%). В обще сумме с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по 13935 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности стоимости оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы истца. на оплату услуг представителя подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг между ИП Е.А.А. и Г.И.Ж., кассовый чек на сумму 25000 руб.) и взысканы судом в указанном размере в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, сложности, объема рассматриваемого спора, времени участия в судебном заседании представителя, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, то есть в разумных пределах.

Сам факт того, что истцом в подтверждение не представлены акты выполненных представителем работ, не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны представителем.

Так объем проделанной работы подтверждается непосредственно имеющимися в материалах гражданского дела протоколами судебных заседаний, из которых следует факт участия представителя, а также иными процессуальными документами, подготовленными представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный чек на сумму 25000 руб. не подтверждает несение истцом соответствующих расходов, поскольку из содержания чека нельзя сделать однозначный вывод за что были оплачены указанные денежные средства также не являются основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как материалами дела достоверно подтверждается участие представителя истицы в рассмотрении дела и несение Г.И.Ж. расходов на оплату услуг представителя.

Данное, вопреки мнению ответчика, следует и из самого содержания кассового чека, в котором указано, что денежные средства внесены в счет оплаты услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции, оплату принял Е.А.А., с кем у истца и был заключен договор на оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканных с ответчиков в пользу истца материального ущерба и судебных расходов.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В иной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 изменить.

Взыскать с Б.М.С. в пользу Г.И.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 125100 руб., судебные расходы в размере 13935 руб. 22 коп.

Взыскать с С.О.О. в пользу Г.И.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 125100 руб., судебные расходы в размере 13935 руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...