Решение от 23.03.2015 по делу № 33-2559/2015 от 11.03.2015

Судья Ерохина А.Л.                                 № 33-2559/2015 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Юркова Ю.М. о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Красноярский речной порт», открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Юркова Ю.М. - Поздникиной Н.М.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство Юркова Ю.М. о прекращении производства по гражданскому делу иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярское речной порт» (ОАО «КРП») и ОАО «Енисейское речное пароходство» (ОАО «ЕРП») обратились в суд с отдельными исками к бывшему генеральному директору ОАО «КРП» Юркову Ю.М. о взыскании ( с учетом уточнений суммы иска) в пользу ОАО «КРП» <данные изъяты> руб., а в пользу ОАО «ЕРП» - <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного Юрковым Ю.М. в результате преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совершенного им при исполнении своих должностных обязанностей генерального директора ОАО «КРП».

Оба иска соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по делу Юрков Ю.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства в части исковых требований, заявленных ОАО «ЕРП», мотивируя тем, что исковые требования ОАО «ЕРП» заявлены как акционером ОАО «КРП», а споры между учредителем или участником юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в том числе в результате действий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, отнесены к категории корпоративных споров и подведомственны арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель Юркова Ю.М. - Поздникина Н.М. просит это определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что изложены в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Поздникиной Н.М., представителя Юркова Ю.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Енисейского речного пароходства Шарифулина К.Д., и представителя ОАО «Красноярский речной порт» Лихтиной Т.Б., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают перечисленные в указанной норме закона споры, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность экономических споров арбитражным судам определена ст.ст. 27-33 АПК РФ, согласно которым основным критерием разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников спора и характер спора, при этом к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в споре являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ( ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся также споры, указанные в ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры о возмещении убытков, причиненных действиями или бездействием директора юридического лица.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", такие споры подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, которым установлено, что лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

Таким образом, являются корпоративными спорами и относятся к подведомственности арбитражного суда дела по требованиям о привлечении бывшего руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им тому юридическому лицу, директором или генеральным директором которого он являлся.

Из дела видно, что Юрков Ю.М. являлся генеральным директором ОАО «КРП», одним из учредителей которого (51% акций) является ОАО «ЕРП», при этом в органы управления ОАО «ЕРП» он не входил.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года установлено, что Юрков Ю.М., будучи генеральным директором ОАО «КРП», осуществлял свои полномочия генерального директора вопреки интересам возглавляемого им юридического лица. Действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно в интересах своего знакомого, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДорСтрой», разделил крупную сделку на ряд более мелких сделок, чтобы избежать необходимости получения согласия Совета директоров ОАО «КРП» на совершение крупной сделки, осуществил по нескольким договорам поставку этому предприятию песка на общую сумму <данные изъяты> руб без предоплаты, в то время как по условиям этих договоров предусматривалась поставка при условии предварительной оплаты. Несмотря на то, что ООО «Дорстрой» оплатил лишь 4 500 000 руб, мер ко взысканию с него образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб не предпринимал, более того, при наличии такой задолженности в таком же порядке, без предоплаты, вновь осуществил поставку этому же предприятию песка и гравия на общую сумму <данные изъяты> руб, из которых ООО «ДорСтрой» оплатило только <данные изъяты> руб, в связи с чем общая задолженность ООО «ДорСтрой» перед ООО «КРП» по состоянию на 1 января 2009 года составила <данные изъяты> руб и в последующем была погашена лишь частично, а задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп осталась не погашенной в связи с банкротством этого предприятия, чем ОАО «КРП» причинен ущерб в указанном размере.

С иском о возмещении этого ущерба к Юркову Ю.М. как к бывшему генеральному директору ОАО «КРП» обратилось ОАО «КРП», которое в дальнейшем сумму иска увеличило до <данные изъяты> руб, указав, что Юрков Ю.М. причинил ущерб данному юридическому лицу еще и тем. что использовал в личных целях служебный автотранспорт, что повлекло причинение ущерба на сумму <данные изъяты> руб, и приобрел у ООО «ДорСтрой» по завышенной цене песок в 2009 году, чем причинил ущерб на сумме <данные изъяты> руб.

В то же время, из содержания искового заявления, предъявленного в суд ОАО «ЕРП», следует, что, обращаясь в суд с иском к Юркову Ю.М. о возмещении ущерба, свои исковые требования ОАО «ЕРП» основывает на том, что <данные изъяты> руб, составляющие 51% от суммы ущерба в <данные изъяты> руб, причиненного ОАО «КРП» и который это юридическое лицо просит взыскать в свою пользу, следует взыскать в пользу ОАО «ЕРП», так как оно является учредителем ОАО «КРП» и владеет 51% акций этого юридического лица, в связи с чем пропорционально размеру своих акций имеет право на доходы, которые получило бы ОАО «КРП», если бы Юрков Ю.М. как генеральный директор этого предприятия действовал разумно и осмотрительно.

Из этого следует, что ОАО «ЕРП» обратилось в суд с иском не в интересах ОАО «КРП» как учредитель данного юридического лица, а предъявляет иск в своих собственных интересах

Между тем, обращение ОАО «ЕРП» с иском в своих собственных интересах к Юркову Ю.М. как генеральному директору другого юридического лица, не свидетельствует о возникновении корпоративного спора, отнесенного в силу ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

Из содержания искового заявления ОАО «ЕРП» следует, что по существу им заявлены самостоятельные требования на тот же предмет спора, что и в иске, заявленном ОАО «КРП».

Из дела видно, что вопрос о том, подведомственен ли суду общей юрисдикции основной спор, заявленный ОАО «КРП» к Юркову Ю.М. или он относится к корпоративным спорам и подведомственен арбитражному суду, в установленном законом порядке в суде первой инстанции не разрешался.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в дело и пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, из чего следует, что такой спор подлежит разрешению одновременно с основным спором в рамках одного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, до тех пор, пока основной спор (иск ОАО «КРП») находится в производстве суда первой инстанции, было бы преждевременно, с учетом положений ст. 42 ГПК РФ, считать, что имеются основания для прекращения дела в части исковых требований, заявленных ОАО «ЕРП» относительно того же предмета спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Юркова Ю.М. - Поздникиной Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерохина А.Л.                         Дело № 33-2559/2015 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Юркова Ю.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» и иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» к Юркову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Юркова Ю.М. - Поздникиной Н.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство Юркова Ю.М. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в части, превышающей размер заявленных исковых требований, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2011 года, в рамках уголовного дела по обвинению Юркова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>)., наложен арест на принадлежащее Юркову Ю.М. имущество.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 марта 2014 года, Юрков Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом за ОАО «КРП» и ОАО «Енисейское речное пароходство» признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей дела в этой части на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, которые рассматриваются в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства Юркова Ю.М. об отмене наложенного в рамках уголовного дела ареста его имущества отказано со ссылкой на то, что в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела, переедена на рассмотрение в гражданском судопроизводстве и до настоящего времени по существу не разрешены, оснований для снятия ареста с принадлежащего Юркову Ю.М. имущества не имеется.

После этого Юрков Ю.М. в рамках гражданского дела по разрешению выделенных из уголовного дела исков обратился с ходатайством об отмене принятых по уголовному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, мотивируя тем, что стоимость подвергнутого аресту имущества несоразмерна цене исков, в связи с чем следует освободить от ареста часть имущества, а именно объект незавершенного строительств по <адрес> в <адрес>, земельный участок по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> доли нежилого помещения № по <адрес>, <данные изъяты> штук акций <данные изъяты> и такое же количество акций обыкновенных именных, сохранив арест лишь в отношении жилого дома по <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб и земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб, на котором этот дом расположен.

Судом постановлено указанное выше определение

В частной жалобе представитель Юркова Ю.М. Поздникина Н.М. просит это определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность стоимости подвергнутого аресту имущества размеру исковых требований. Кроме того, указывает, что арест на имущество Юркова Ю.М. был наложен в рамках уголовного дела исключительно в целях обеспечения гражданских исков, заявленных в уголовном деле, которые теперь разрешаются в рамках гражданского судопроизводства, в ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░.3 ░░.333 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.139 -140 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 1 ░ 3 ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░\. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░.2 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.9 ░░.115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░. 397, ░. 1 ░░. 396 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: