Решение по делу № 33-9959/2021 от 25.05.2021

Судья Шматко С.Н.      дело № 33-9959/2021

№ 2-2976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Горбатько Е.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И.В. к ООО «М.Тайм», ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Соколова И.В. обратилась с иском к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 19.11.2018 приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.Тайм» смартфон iPhone X 64Gb стоимостью 70 490 руб. Гарантийный срок установлен 2 года. Данный смартфон оказался ненадлежащего качества вследствие появившихся в нем неисправностей. 23.11.2018 Соколова И.В. обратилась к ответчику, который 26.11.2018 заявил, что неисправностей не обнаружено. 26.11.2018 Соколова И.В. вручила ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за смартфон, которая им оставлена без внимания. Смартфон ей был возвращен для тестирования, однако он по-прежнему находился в неисправном состоянии. 08.12.2018 Соколова И.В. сдала смартфон ответчику с требованием вернуть его стоимость. Ответчик отказался вернуть денежные средства, выдав ей другой телефон для пользования на время ремонта купленного. В нарушении ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни телефон, ни денежные средства, уплаченные за телефон, ответчик не вернул. 13.11.2019 Соколова И.В. направила ООО «М.Тайм» очередную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 70 490 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила обязать ООО «М.Тайм» расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона iPhone X 64Gb, серебристого, серийный номер F17X51NJJCLJ, IMEI 354870093377404, заключенный между ООО «М.Тайм» и Соколовой И.В., взыскать с ООО «М.Тайм», ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи смартфона iPhone X 64Gb, серебристого, серийный номер F17X51NJJCLJ, IMEI 354870093377404, в размере 70 490 рублей, неустойку в размере 70 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Соколова И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ремонт телефона с заменой составных частей и комплектующих ответчиком не производился, поскольку недостаток в телефоне являлся неустранимым. Ответчик предложил истице забрать совершенно другой телефон с другим серийным номером, с чем она не согласна. Вернуть ее телефон в сервисном центре ООО «М.Тайм» отказались и пояснили, что его вернули производителю, учитывая данное обстоятельство, истец направила претензию в ООО «Эппл Рус», которое привлечено в качестве ответчика к солидарной ответственности. Также апеллянт утверждает, что с требованием о замене товара к ответчику не обращалась, просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар. При этом, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения ею правил его эксплуатации, полагая данный вывод необоснованным, поскольку товароведческая экспертиза по делу назначена не была, в данном ходатайстве стороне истца было отказано.

ООО «М.Тайм» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколовой И.В. по доверенности Кожанина Н.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «М.Тайм» по доверенности Карчевская Д.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Соколовой И.В., ответчика ООО «Эппл Рус», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 186, 189).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что ранее Соколова И.В. уже обращалась с иском к ООО «М.Тайм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 19.11.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей ей указанным ответчиком некачественного смартфона iPhone X 64Gb, указав в качестве основания заявленных требований такие же его недостатки, как и в рассматриваемом исковом заявлении, в удовлетворении которого ей было отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-473/2020.

Утверждение представителя истца о том, что в настоящем деле иск имеет иное основание, не соответствует действительности, т.к. и в настоящем и в ранее рассмотренном гражданском деле №2-473/2020 основанием заявленных исковых требований указано нарушение прав Соколовой И.В. как потребителя продажей ей ответчиком ООО «М.Тайм» смартфона ненадлежащего качества, недостатки которого в обоих исковых заявлениях описаны одинаково (л.д.5-9, л.д.86, л.д.66-71).

Вследствие изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать по существу исковые требования Соколовой И.В. к ООО «М.Тайм» о взыскании денежных средств, уплаченных ему по договору купли-продажи от 19.11.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене, а сами требования – оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В решении Кировского районного суда от 23.01.2020 по гражданскому делу № 2-473/2020 имеется вывод об отсутствии на день его вынесения в проданном истице смартфоне указанных ею неисправностей (л.д.34 [об. сторона]).

При этом уже в том деле Соколова И.В. утверждала, что, поскольку ООО «М.Тайм» предложило ей заменить устройство целиком, оно, тем самым, признало наличие в нём существенных недостатков (л.д.68).

Тем не менее в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.11.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа решением Кировского районного суда ей было отказано.

Доводы жалобы о том, что купленный в ООО «М.Тайм» дорогостоящий смартфон оказался ненадлежащего качества, что именно из-за наличия в нём существенных недостатков ответчик его удерживает у себя, что суд необоснованно поверил ответчику на слово, что телефон, принадлежащей Соколовой И.В., был исправен, сводятся к оспариванию указанного выше вывода вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Установленное судом отсутствие указанной в иске неисправности в смартфоне, приобретенном истицей по договору от 19.11.2018, исключает удовлетворение её требования о расторжении указанного договора по причине наличия в нём указанной в иске неисправности.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в отношении ответчика ООО «Эппл Рус».

Данный вывод является обоснованным, т.к. стороной заключенного с Соколовой И.В. договора купли-продажи от 19.11.2018 ООО «Эппл Рус» не является, в связи с чем данное требование в отношении указанного ответчика удовлетворено быть не может.

Из объяснений самой Соколовой И.В. следует, что приобретенный по договору от 19.11.2018 смартфон с № F17X51NJJCL она передала в ООО «М.Тайм»; достоверных доказательств последующей его передачи в ООО «Эппл Рус» в деле нет; само ООО «Эппл Рус» этот факт отрицает (л.д. 97-99).

Суд установил, что в досудебном порядке Соколова И.В. не обращалась к ООО «Эппл Рус» с требованием о возвращении стоимости смартфона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него неустойки и штрафа за невыполнение этого требования в досудебном порядке.

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

С учетом изложенного, а также при наличии преюдициально установленного факта отсутствия в проданном истице смартфоне недостатков, за которые отвечает ООО «Эппл Рус» как его импортер, вывод суда о том, что ООО «Эппл Рус» прав истицы как потребителя не нарушало, а потому отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, является обоснованным.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что вместо ремонта смартфона истицы ей предложили другой смартфон, но Соколова И.В. с таким требованием в ООО «М. Тайм» не обращалась, что именно потребителю, а не продавцу принадлежит выбор способа устранения продавцом недостатков проданного ему товара и это право ответчиком нарушено, что ООО «М.Тайм» ни телефон, ни денежные средства за него не вернул, а продолжает навязывать истице другой смартфон, что смартфон истицы не был отремонтирован, а вместо него ей предложили другой, не опровергают правомерности мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Эппл Рус», не отменяют действия абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в силу которого у Соколовой И.В. отсутствует право повторно предъявлять к ООО «М.Тайм» требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.11.2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что указанные истицей недостатки товара явились следствием нарушения ею правил его эксплуатации заслуживает внимания, т.к. указанный вывод в решении суда не обоснован и никакими материалами дела не подтвержден.

Между тем указанный довод не опровергает указанных выше обстоятельств, в силу у которых требования Соколовой И.В. к ООО «М. Тайм» не подлежали рассмотрению по существу, а требования к ООО «Эппл Рус» - не подлежали удовлетворению, в связи с чем в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что в ином деле Ростовский областной суд принял иное решение по аналогичному спору не отменяет указанных выше обстоятельств, в силу которых в настоящем деле требования Соколовой И.В., исходя из основания и предмета заявленного ею иска, удовлетворены быть не могут.

Истица признает тот факт, что в обмен на имеющий существенные недостатки смартфон с № F17X51NJJCL, приобретенный ею по договору купли-продажи от 19.11.2018, ООО «М.Тайм» предложило ей аналогичный смартфон с № GHK2HOUVJCL.

Данный факт подтвержден имеющимся в деле Актом выполненных работ к договору №231425 от 08.11.2019 (л.д.44) и объяснениями представителя ООО «М. Тайм».

Сведений о том, что предложенный в обмен смартфон не является новым, либо имеет какие-то недостатки в деле нет и доказательств этому Соколова И.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; представитель ООО «М. Тайм» утверждает обратное; истребовать свой смартфон из незаконного владения ООО «М. Тайм» истица не просила.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчик открыто похитил у Соколовой И.В. смартфон, противоречит обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении требований Соколовой И.В. к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить; в отмененной части принять новое решение, которым производство по настоящему делу по требованиям Соколовой И.В. к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.06.2021г.