Решение по делу № 33-11483/2023 от 20.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием:

представителя истца Антонянц К.Д.,

представителя ответчика Потапова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бекенева Алексея Викторовича к Дуднику Сергею Владимировичу, Остапенко Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Публичное акционерное общество «АСКО», Акционерное общество «Двадцать первый век», Служба финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам Остапенко Евгения Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2021 года Бекенев А.В. обратился в суд с иском к Дуднику С.В., Остапенко Е.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Дудник С.В., собственником которого является Остапенко Е.С., и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Бекенев А.В., собственником, которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Дудника С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис <данные изъяты> № №), а гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис <данные изъяты>№ № 19.02.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца. 13.04.2021 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой прибыть для проведения осмотра транспортного средства. Однако, ответчики на место осмотра не прибыли, письменных возражений не представили. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, возместить понесенные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года с Остапенко Е.С. в пользу Бекенева А.В. взыскана сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Остапенко Е.С. в пользу Бекенева А.В. взыскана сумма судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек. В исковых требованиях к Дуднику С.В. отказано.

В обоснование апелляционных жалоб Остапенко Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционные жалобы, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Дудник С.В., собственником которого является Остапенко Е.С., и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял Бекенев А.В., собственником, которого он же является. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, (л.д. 6-10,101-105).

ДТП произошло по вине Дудника С.В. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 5, 101).

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, при разрешении спора, принял за основу экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку она не оспаривалась сторонами.

В связи с тем, что страховой компанией, выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-n).

Согласно подпункту б пункта 18 статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа подлежит взысканию с Остапенко Е.С.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что согласно материалам дела, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям, возникшим между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству истца означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таким образом, подлежащий взысканию с причинителя ущерб составляет 220335,0 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>0 рублей).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тли).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Остапенко Е.С., суд исходил из того, что в момент ДТП Дудник С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не имея на это правовых полномочий, в связи, с чем по смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является Остапенко Е.С. в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Дудника С.В. или иных лиц.

В административном материале, копия которого предоставлена суду ОМВД по г. Евпатории, составленном по факту ДТП, отсутствует указание на управление Дудником С.В. автомашиной по доверенности или ином законном основании.

В судебном заседании суду добыть доказательств законного основания использования автомашины Дудником С.В., не удалось.

При составлении протокола Дудник С.В. указывал, что не работает. Однако, Остапенко Е.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 43-46), основная деятельность - оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Используемый Дудником С.В. в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> грузовым (фургон), на нем имеется надпись «Мясной гурман» (л.д. 39-41). Таким образом, суд пришел к выводу, что автомобиль мог использоваться Остапенко Е.С. в коммерческой (хозяйственной) деятельности, а Дудник С.В. выполнял функции водителя. В таком случае, Остапенко Е.С. обязан возместить ущерб на основании ст. 1068 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Дудника С.В. в ДТП, произошедшем 13.02.2021, и обязанности Остапенко Е.С., как законного владельца автомашины <данные изъяты> г.р.з. № возместить причиненный вред.

В части возложения гражданско-правовой ответственности на Остапенко Е.С., решение суда первой инстанции не обжаловано, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких - либо возражений относительно размера судебных расходов от ответчиков не поступило. Суд счел заявленные и истцом к взысканию суммы понесенных судебных расходов обоснованными и разумными. Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями, договором, распиской, (л.д. 4, 15, 17,18, 48-51).

Доводы ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и покрытия ущерба суммой страховой выплаты, готовности истца возместить материальный ущерб и моральный вред, превышающий выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании права.

Страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Остапенко Е.С.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращенияв суд с заявлением в общем порядке.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Остапенко Евгения Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судьи: