Решение от 26.06.2015 по делу № 33-20508/2015 от null

судья Лагунова О. Ю. гр. дело № 33-20508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Романовой О. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе представителя ***а А. А. – ***а Ф. С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым заявленные ***Е. В. требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

***Е. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы от 12.09.2014 г. об отказе в разрешении на смену фамилии несовершеннолетнему ребенку ***у К. А. 2007 г.р., просила разрешить смену фамилии ребенку.

***Е. В. полагала, что оспариваемое решение УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы, незаконно, поскольку оно было принято без учета интересов ребенка.

Решением Бабушкинского районного суда постановлено: заявленные требования удовлетворить. Признать решение УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы № *** от 12.09.2014г. незаконным. Внести изменения в запись акта о рождении № 645 от 31.10.2007г., составленную Отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации г.*** в отношении ***а *** ***, ***р., указав сведения о фамилии ребенка ***.

В апелляционной жалобе ***ым А. А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ***а А. А. – *** Ф. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

***Е. В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Представитель заинтересованного лица УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы *** С. Б. в суде поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ***Е. В., представителей заинтересованных лиц – ***а Ф. С., ***а С. Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из изложенных выше норм следует, что при рассмотрении дел по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которым затрагиваются права и законные интересы ребенка, суд в первую очередь должен определить соответствие данного акта интересам самого ребенка, а не лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку его права таким актом затрагиваются опосредовано.

Из материалов дела усматривается, что ***Е. В. и *** А. А. состояли в зарегистрированном браке с *** г., являются родителями ***а К. А., 18.10.2007 г.р., который проживает с матерью.

*** К. А. на момент рассмотрения дела проживает в г. Владивосток.

На основании решения мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 09.10.2012 г. с ***а А. А. в пользу ***Е. В. взысканы алименты на содержание сына с 30.08.2012 г. и до его совершеннолетия. Решением указанного суда в удовлетворении требований о взыскании алиментов за прошедший период отказано.

Установлено также, что между ***Е. В. и ***ым А. А. 26.06.2008г. было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем ребенка, проживающим отдельно от ребенка, которым определен в т.ч. прядок общения отца с сыном.

09.08.2014г. ***Е. В. обратилась к ***у А. А. с заявлением о получении разрешения на смену фамилии их общего сына, на что получила отказ ***а А. А., датированный 27.08.2014 г.

10.09.2014 г. ***Е. В. обратилась в ООиП УСЗН района Свиблово г. Москвы с заявлением разрешить изменить фамилию сына ***а К. А. на ее фамилию ***, мотивируя свои требования интересами ребенка. В заявлении ***Е. В. указала в т.ч. на то, что наличие разных фамилий у матери и отца создаст определенные сложности для ребенка при адаптации в школьном коллективе, будет способствовать изоляции ребенка; что носимая ребенком фамилия не является значимой для него, поскольку отец с ним не общается и др.;

Решением УСЗН Лосиноостровского района г.Москвы от 12.09.2014 г. ***Е. В. отказано в разрешении на смену ребенку фамилии, в т.ч. по причине отсутствия согласия отца на это.

Из материалов дела, а также из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что отец ребенка *** А. А. проживая в г. Владивосток Приморского края, оплачивает алименты, общается с сыном по телефону, по мере возможности видится с ним приезжая в г. Москву. В своем объяснении ***Е. В. подтвердила факт того, что ребенок знает отца, общается ним.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что отец ребенка *** А. А. принимает участие в его жизни насколько ему это позволяет удаленность проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Согласно ч. 2 ст. 59 СК РФ если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным решение УСЗН района Лосиноостровский г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение вынесено без учета интересов ребенка, проживающего с матерью и что в данном случае не должно учитываться мнение отца, принимающего недостаточное, по мнению суда, участие в жизни сына.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не основан на объективных доказательствах.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ***Е. В. требования и отвергая доводы – возражения по указанному вопросу отца ребенка ***а А. А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что сменой фамилии затрагиваются права и законные интересы ребенка, и что такая смены может быть осуществлена в интересах ребенка.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что согласно представленным стороной доказательствам в т.ч. характеристике ребенка из ГБОУ Детский сад № 487 следует, что непосредственное участие в обеспечении посещения ребенком данного детского учреждения, а также участие в родительских собраниях осуществляет мать ребенка, а также ее муж ***С. Г. Кроме того, суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что смена фамилии ребенку может быть осуществлена в его интересах, указал, что наличие разных фамилий матери и ребенка, проживающего с ней, вызывает определенные трудности в идентификации со стороны общества детей с совместно проживающим родителем, вызывает определенные трудности правового, организационного и иного характера.

Вместе с тем, суд не учел того факта, что отец ребенка *** А. А. проживает в г. Владивосток и следовательно, не имеет объективной возможности, участие в обеспечении посещения ребенком дошкольного детского учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г./.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие наличия у заявителя либо ребенка трудностей правового, организационного и иного характера, связанных с наличием у ребенка фамилии, отличной от фамилии матери.

Суд в решении сослался на копию медицинской арты ребенка из ООО «***», в которой имеется рекомендация лечащего врача в виде целесообразности смены фамилии ребенку, при этом судом не дана оценка указанному доказательству с точки зрения относимости и допустимости, а также не дана оценка тому, относится ли к компетенции врача общей практики дача подобных рекомендаций. В этой связи судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на указанное доказательство в решении противоречит требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Каких-либо иных оснований, дающих возможность изменить фамилию ребенка, заявителем в материалы дела не предоставлено и не доказано.

Несовершеннолетний *** К. А. знает своего отца, видится с ним и общается. *** А. А. принимает участие в воспитании и содержании сына, ребёнок реализует свое право на сохранение родственных (кровных) связей.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, связанные с участием отца в воспитании и содержании ребенка, а также наличие его несогласия со сменой фамилии ребенку, пришел к необоснованному выводу о несоответствии действий УСЗН район Лосиноостровский требованиям закона.

Изложенное дает основания для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ применительно к следующим нормам материального права.

Судебная коллегия, установив, что заявителем не представлено доказательств тому, что изменение фамилии ребенка произойдет в его интересах, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым отказать ***Е. В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.09.2014 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: