Решение по делу № 33-4778/2018 от 22.11.2018

Дело № 33-4778 судья Павлов Э.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе администрации Оленинского района Тверской области

на решение Оленинского районного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Оленинского района Тверской области к Козлову Николаю Александровичу о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

администрация Оленинского района Тверской области обратилась в суд с ис­ком к Козлову Н.А. о признании соору­жения эстакады, расположенного по адресу: <адрес>, около домов № и №, самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2017 года в адми­нистрацию района поступило сообщение от Сухининой О.А., проживающей по адре­су: <адрес>, о незаконном строительстве ответчиком эста­кады напротив принадлежащего ей гаража, которая мешает ремонту принадлежащих ей хозяйственных построек.

26 декабря 2017 года специалистами администрации был осу­ществлен выход на место и, в присутствии Козлова Н.А., было установлено, что со­оружение эстакады, построенное ответчиком, располагается на землях общего пользо­вания и пересекает канаву. Технических условий на ее строительство не выдавалось.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 01 февраля 2018 года администрация района направила в адрес ответчика предписание с требованием освободить земель­ный участок от сооружения или оформить его в установленном законом порядке. В срок до 01 марта 2018 года предписание ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на запрет ведения различного рода строительства на землях общего пользования, отсутствие согласия истца и соответствующих разрешений на строительство, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, администрация просила признать соору­жение эстакады самовольной постройкой и возложить на Козлова Н.А. обязанность снести самовольную постройку.

В судебном заседании представители администрации Оленинского района Тверской области Воробьева А.В. и Кольцов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изло­женным в иске.

Ответчик Козлов Н.А. иск не признал, пояснив, что бревна через канаву положил еще в 80-х годах, чтобы ремонтировать свою машину, периодически по мере износа меняет их, никогда никаких претензий не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред­мета спора, Козлова Р.А. просила в иске отказать, полагая, что уложенный через кана­ву лафет никому не мешает, находится там длительное время, еще до приезда их соседей Сухининых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред­мета спора, Сухинина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Оленинского района Тверской области поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы изложены положения п.п. 1 и 4 ст. 222 ГК РФ и приведены ссылки на судебную практику, а также указано, что ответчиком не выполнено предписание, ранее выданное администрацией.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, Козлов Н.А. и Козлова Р.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 69:23:0070104:16, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

Сухинина О.А. прожи­вает по адресу: <адрес>.

29 ноября 2017 года Сухинина О.А. обратилась к главе Оленинского района с заявлением, в кото­ром указала, что напротив ее гаража Козлов Н.А. построил эстакаду, которая мешает ре­монту хозяйственной постройки, добровольно ее убирать отказался, просила принять меры (л.д. 28).

26 декабря 2017 года на основании заявления Сухининой О.А. был проведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, составлен акт проверки, в котором отражено, что сооружение эстакады, расположенное по адресу: <адрес>, около домов № и №, построено Козловым Н.А., располагается на землях общего пользования и пересекает канаву. Технических условий на строительство не выдавалось (л.д. 29).

01 февраля 2018 года в адрес Козлова Н.А. направлено предписание заместителя главы администрации Оленинского района Тверской области о необходимости в срок до 01 марта 2018 года освободить зе­мельный участок от сооружения либо оформить его в установленном законо­дательством порядке (л.д. 30).

Согласно акту обследования от 23 августа 2018 года, указанное предписание Козловым Н.А. не исполнено (л.д. 11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной нормы закона, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Такое разъяснение содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), в связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Исходя из представленных в материалы дела фотоснимков, спорный объект, именуемый истцом как «эстакада», по сути представляет собой деревянные доски, уложенные через канаву, и в силу своих природных свойств не может являться недвижимым имуществом.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений необходимо отличать от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием, что неминуемо приведет к выходу за пределы заявленных требований.

Как видно из материалов дела, представители истца настаивали на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям, полагая, что спорный объект – это иное строение, подпадающее под нормы ст. 222 ГК РФ. Данная позиция подтверждена и в доводах апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском о признании сооружения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести спорный объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права применительно к статье 222 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, разъяснив при этом возможность иным способом защитить нарушенное право.

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Приводимые в жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оленинского районного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Оленинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи