Решение от 22.01.2024 по делу № 33-3163/2024 от 11.01.2024

Судья: фио                                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, 2016 года выпуска, за 2 240 000 руб.

<данные изъяты> автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и грабежа, признан вещественным доказательством и выдан потерпевшей по уголовному делу фио

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску фио    признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Discovery 4 от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, признано право собственности фио на автомобиль.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, фио просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец фио в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что на дату заключения договора купли-продажи обременений на автомобиль наложено не было, не было заявления в полицию от собственника. Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец допускает злоупотребление правом, поскольку он, будучи ответчиком по гражданскому делу по иску фио о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, не реализовал свои права добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Указанные требования предъявлены не были, состоявшееся решение не обжаловалось. Также фио вправе требовать признания за собой процессуального статуса потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, и как следствие получения впоследствии денежных средств.

Третьи лица фио, фио, фио и представитель третьего лица ООО «Картаргет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска в суд не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о возмещении убытков, удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с фио, паспорт серия 46 03 <данные изъяты>,            в пользу фио, паспорт серия 24 11 <данные изъяты>,                денежные средства в размере 2 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 2 263 400,00 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Адвокат по ордеру фио оглы., в интересах фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абз. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио приобрела в собственность автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио от имени фио заключил договор купли продажи спорного автомобиля с фио

<данные изъяты> фио заключил договор купли-продажи автомобиля с фио

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым фио приобретен автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью за 2 240 000 руб.

В производстве ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД РФ по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по фактам совершения в отношении фио и фио противоправных действий, в том числе связанных с хищением указанного автомобиля.

В рамках указанного уголовного дела автомобиль Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, изъят у фио, признан вещественным доказательством и передан фио, в том числе переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району УМВД РФ по <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложению обязанности передать автомобиль.

Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> между фио и фио, <данные изъяты> между фио и фио, <данные изъяты> между фио и фио; признано право собственности фио на вышеуказанное транспортное средство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований фио к фио о возмещении убытков в полном объеме.

Факт изъятия у истца фио автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В результате признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным и изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере уплаченной продавцу фио за автомобиль суммы 2 240 000 руб.

При таких данных у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ возникло право на возмещение продавцом убытков, причиненных изъятием транспортного средства. Таким образом, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 240 00 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт изъятия у истца фио автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, установлен вступившим в законную силу решением суда. В результате признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным и изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере уплаченной продавцу фио за автомобиль суммы 2 240 000 руб.

Доводы указанные в апелляционной жалобе, о том, что фио обращалась в Кировский районный суд <данные изъяты> с иском о признании сделок недействительными, а не о изъятии автомобиля Land Rover Discovery 4 из чужого незаконного владения, и суд, также постановил решение о признании сделок недействительными, а не о изъятии из чужого незаконного владения фио, но при этом суд не разрешил вопрос о последствии недействительности сделок - являются несостоятельными, так как признав недействительными договора купли-продажи транспортного средства, суд в решении от <данные изъяты> не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 83 Постановления от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации", при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению положения ст.ст. 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               ░░░░░