Решение по делу № 22-159/2023 (22-6795/2022;) от 02.11.2022

Судья Воробьев М.В.                          Дело № 22-159/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

судей Ефремовой О.В., Костогладова С.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Смородиной И.С., адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мальцева А.А. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 года, которым

МАЛЬЦЕВ А. А.ОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу;

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу и вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 года Мальцев А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление Мальцевым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Мальцев А.А. вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Мальцев А.А. подал апелляционную жалобу о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы, не согласен с приговором суда в части решения вопроса по вещественному доказательству – сотовому телефону «Хуавей Нова 8».

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании Мальцеву не задавался вопрос о том, что изображено на фотографии, которую следователь расценил, как фотографию места нахождения закладки. Ни его показания, ни показания свидетелей не содержат сведений о том, что он фотографировал место закладки.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что изъятый сотовый телефон «Хуавей Нова 8», имеет значение для расследования выделенного уголовного дела №, поскольку не содержит какой-либо значимой информации и доказательств для расследования дела; просит возвратить ему телефон «Хуавей Нова 8».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рассохина И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Вяткиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Смородиной И.С. об изменении приговора, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Мальцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Мальцева А.А., которые верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, признаются судебной коллегией правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены в достаточной степени: явка с повинной, полное признание и осознание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, оказание помощи родителям. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Мальцевым А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мальцеву А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественном доказательстве.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Хуавей Нова 8», находящегося в камере хранения вещественных доказательств о/п № «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, суд сослался на учет того, что что ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела по РПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело №.

В связи с указанным, суд постановил данный сотовый телефон «по вступлении приговора в законную силу хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №».

Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, в судебном заседании данный вопрос с учетом исследованных материалов дела и мнения сторон в судебном заседании не исследовался и не обсуждался; не установлено, имеет ли данный телефон значение для расследования выделенного уголовного дела, признан ли вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, проведены ли необходимые следственные действия по изъятию информации, содержащейся в памяти телефона. Приговор в данной части мотивированных надлежащим образом выводов не содержит.

При таком положении, принятое в указанной части решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона, является преждевременным и необоснованным.

Учитывая изложенное, приговор в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к изменению или отмене приговора по другим основаниям, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2022 года в отношении Мальцева А. А.овича отменить в части решения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне «Хуавей Нова 8».

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)