Решение от 11.06.2024 по делу № 33-6005/2024 от 21.05.2024

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33-6005/2024 (2-122/2023)

УИД 22RS0010-01-2022-001419-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Серковой Е.А.

при секретаре Лезвиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года по делу по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Лысюку В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском Лысюк В.А., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 975000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 руб.

В обоснование указано, что Лысюк В.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту ДТП от 27.02.2020. Решением финансового уполномоченного *** от 29.10.2020 с АО «МАКС» в пользу Лысюка В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойка за период с 01.07.2020 до фактического исполнения в размере 1% от суммы 475000 руб., но не более 500000 руб. Данное решение было исполнено, что подтверждается платёжным поручением *** от 19.05.2021.

Решением Каменского городского суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.2020 отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05.06.2022 решение Каменского городского суда Алтайского края от 12.11.2021 отменено. Принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного *** от 29.10.2020 о взыскании страхового возмещения и неустойки отменено. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 05.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лысюк В.А. без удовлетворения.

Таким образом, с учётом отмены исполнения решения финансового уполномоченного, Лысюком В.А. необоснованно получены денежные средства в размере 975000 руб.

Лысюк В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что недобросовестности в его действиях не имеется.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» оставлены без удовлетворения.

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Полагает, что решение суда было принято без учета ранее принятых судебных постановлений в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на полную доказанность состава неосновательного обогащения, подтвержденного вступившими в силу судебными актами, из которых следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком имущества, в удовлетворении иска было отказано. При этом судом, по мнению истца неправильно применены положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно исходил из того, что полученные ответчиком суммы были направлены на возмещение вреда жизни супруги ответчика. К отношениям, связанным с исполнением решения суда, положения указанной нормы неприменимы, о чем имеется сложившаяся судебная практика. У истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки ответчику. Не подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения только та сумма, которая была выплачена ответчику страховщиком причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах», поскольку она получена в качестве возмещения вреда, причиненного жизни супруги ответчика. На принудительно взысканные по решению финансового уполномоченного суммы положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, что не было учтено судом.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение суда.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Отдельным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в качестве неосновательного обогащения и в отмененной части принято новое решение о её взыскании, пропорциональном возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года отменено апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 года по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 марта 2024 года отменено определение Каменского городского суда Алтайского края от 4 июля 2023 года о восстановлении АО «МАКС» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и вопросу разрешен по существу – отказано АО «МАКС» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2023 года, которым апелляционная жалоба АО «МАКС» разрешена по существу, отменено, дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд для разрешения вопроса о судьбе апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» настаивал на рассмотрении жалобы по существу и ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 324 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу пункта 4) части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО «МАКС» подана с пропуском срока и в его восстановлении в итоге отказано, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и ее следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.