Решение по делу № 33-5872/2023 от 03.03.2023

Судья Глейдман А.А.                                              УИД 16RS0041-01-2022-002983-22

                                                                                                           Дело № 2-1502/2022

                                                                                                                   № 33-5872/2023

                                                                                                                         Учет № 053г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» по доверенности Щегловой Елены Яковлевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым с учетом определения суда от 21 декабря 2022 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Марселя Амировича удовлетворить частично.

Признать увольнение Хуснутдинова Марселя Амировича, <дата> года рождения, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» от 12 августа 2022 года № 619/К/А, незаконным.

Признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке Хуснутдинова Марселя Амировича, <дата> года рождения, о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 12 августа 2022 года № 619/К/А.

Восстановить Хуснутдинова Марселя Амировича, <дата> года рождения, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в Предприятии буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда с 12 августа 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в пользу Хуснутдинова Марселя Амировича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 402 101 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 821 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» по доверенности Щегловой Е.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Хуснутдинова М.А. – Францевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда о восстановлении истца на работе обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Хуснутдинов М.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее также – ООО «УК «Татбурнефть», работодатель, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа ответчика от 5 марта 2018 года № 78 он был принят на работу вахтовым методом в общество с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефть сервисная корпорация» на должность машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда, с которой уволен приказом работодателя от 23 ноября 2018 года № 248 в                   в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2018 года между ним и ООО «УК «Татбурнефть» был заключен срочный трудовой договор № 5859, на основании которого он был принят на работу в данную организацию в Лениногорское предприятие буровых работ, цех бурения № 2, на должность машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда на период строительства скважин 23004, 23005, 25018, 25019 – с                                 29 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

В последующем на основании заключаемых с ответчиком соглашений об изменении к трудовому договору изменялись его существенные условия, трудовой договор с истцом был продлен на неопределенный срок, а по соглашению от                       1 марта 2021 года Хуснутдинов М.А. был переведен постоянно машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в цех бурения № 2, Предприятие буровых работ города Альметьевска.

12 августа 2022 года работодателем был издан приказ № 619/К/А о его увольнении с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

По мнению истца Хуснутдинова М.А., произведенное увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что об увольнении ему стало известно из записей в трудовой книжке, полученной посредством почтовой службы 2 сентября 2022 года, истец просил признать приказ работодателя от 12 августа 2022 года № 619/К/А о расторжении с ним трудового договора по приведенному выше основанию и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО «УК «Татбурнефть» невыплаченную заработную плату в размере 4 418 рублей 70 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 августа 2022 года по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2022 года производство по данному делу в части заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 4 418 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом Хуснутдинова М.А. от требований в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Хуснутдинова М.А. – Югина В.Н., Францева А.А. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 11 августа 2022 года – день, за который истцу вменяют совершение прогула, являлся для него выходным. Срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка была получена последним 2 сентября 2022 года. В случае, если суд сочтет указанный срок пропущенным, просили его восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

        Представитель ответчика ООО «УК «Татбурнефть» по доверенности Щеглова Е.Я. иск не признала, указывая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с допущенным им грубым нарушением трудовых обязанностей. С учетом приведенных обстоятельств, а также ссылаясь на пропуск Хуснутдиновым М.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о неправомерности увольнения истца.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «УК «Татбурнефть» по доверенности Щеглова Е.Я., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными, оспаривая также правильность расчета взысканной судом денежной суммы за время вынужденного прогула.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Татбурнефть» по доверенности Щеглова Е.Я. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца Хуснутдинова М.А. – Францева А.А. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы несостоятельными.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор пришел к заключению о незаконности увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 28 ноября 2018 года                        № 5859 и приказа ООО «УК «Татбурнефть» от 29 ноября 2018 года № 317/К/Л Хуснутдинов М.А. был принят в организацию ответчика на должность машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда в Лениногорское предприятие буровых работ, цех бурения, на период строительства скважин 23004, 23005, 25018, 25019 – с 29 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года вахтовым методом работы в полевых условиях.

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялись существенные условия труда.

В частности, соглашениями от 20 декабря 2019 года, от 30 октября 2020 года и от 1 марта 2021 года соответственно Хуснутдинов М.А. с 23 декабря 2019 года был постоянно переведен машинистом буровых установок на нефть и газ пятого разряда в цех бурения № 3 Лениногорского предприятия буровых работ, с                            1 ноября 2020 года в Альметьевское предприятие буровых работ, цех бурения № 4, с 1 марта 2021 года – в Предприятие буровых работ города Альметьевска, цех № 2, в той же должности.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11 августа 2022 года зафиксировано отсутствие машиниста буровых установок Хуснутдинова М.А. на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года по 11 часов 30 минут 11 августа 2022 года, всего 12 часов 30 минут.

В тот же день на имя директора ООО «УК «Татбурнефть» заместителем главного инженера – начальника ЦИТС ПБР ООО М.И.Р. составлена служебная записка, в которой последний указал на допущенные машинистом буровых установок цеха № 2 Хуснутдиновым М.А. нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте 10 августа 2022 года без уведомления работодателя.

Согласно акту об отказе от предоставления объяснений от 12 августа 2022 года Хуснутдинов М.А. отказался от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года до 9 часов 56 минут 11 августа 2022 года.

Приказом работодателя от 12 августа 2022 года № 619/К/А трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). В качестве основания для применения данной меры дисциплинарной ответственности в приказе приведены служебная записка заместителя главного инженера – начальника ЦИТС М.И.Р., акт об отсутствии на рабочем месте от 11 августа 2022 года, а также акт об отказе от дачи объяснений от 12 августа 2022 года.

От ознакомления с данным приказом Хуснутдинов М.А. отказался.

В ответ на уведомление работодателя о необходимости получения трудовой книжки от 12 августа 2022 года, полученное Хуснутдиновым М.А. 15 августа 2022 года, последний 16 августа 2022 года дал письменное согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой службы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в действиях Хуснутдинова М.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания приказа работодателя незаконным, аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке истца, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что отсутствие истца на рабочем месте 11 августа 2022 года не может быть квалифицировано в качестве прогула, поскольку вахта последнего была окончена днем ранее. Более того, установив отсутствие доказательств истребования у Хуснутдинова М.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, по условиям заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему был определен характер трудовой деятельности истца как вахтовый метод работы в полевых условиях.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

5 декабря 2018 года директором ООО «УК «Татбурнефть» И.А.Ф. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «УК «Татбурнефть» и управляющих обществ.

Согласно пункту 6.4 данных Правил для отдельных категорий работников, связанных с обслуживанием технологического оборудования, устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми директором ООО «УК «Татбурнефть», исполнительным директором управляемого общества, начальником ЦЭО, участка, начальником предприятия, начальником цеха бурения по согласованию с профсоюзным комитетом, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период.

Согласно графику работы машинистов буровых установок на нефть и газ на 2022 год (вахтовым методом), работа организуется в 4 звена и в две смены. При этом первая смена работает с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, вторая смена – с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Продолжительность вахты первого и второго звена в августе 2022 года определена с 3 августа 2022 года по                                        10 августа 2022 года, с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, третьего и четвертого звена с 1 августа 2022 года по 2 августа 2022 года, с 11 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, с 27 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

Ранее уже отмечалось, что основанием для увольнения истца явились служебная записка заместителя главного инженера – начальника ЦИТС                            М.И.Р., акт об отказе от дачи объяснений от 12 августа 2022 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте от 11 августа 2022 года, согласно которому машинист буровых установок Хуснутдинов М.А. отсутствовал на рабочем месте с 23 часов 00 минут 10 августа 2022 года по 11 часов 30 минут 11 августа 2022 года, всего 12 часов 30 минут.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции день вмененного Хуснутдинову М.А. дисциплинарного проступка (прогула) – 11 августа 2022 года являлся для него нерабочим днем, поскольку вахта последнего началась 3 августа 2022 и закончилась 10 августа 2022 года, что прямо следует из табеля учета рабочего времени за август 2022 года. При этом к доводам представителя ответчика о том, что рабочая смена истца начиналась 10 августа 2022 года в                        20 часов 00 минут и заканчивалась в 8 часов 00 минут 11 августа 2022 года в отсутствие достоверных доказательств при наличии рапорта бурового мастера от 10 августа 2022 года, свидетельствующего об обратном, суд отнесся критически.

Более того, должностные лица ООО «УК «Татбурнефть» составляя 12 августа 2022 года акт об отказе Хуснутдинова М.А. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени, сведений о фактическом истребовании объяснений, таких как вручение истцу соответствующего требования, направления его посредством почтовой службы не привели, что свидетельствует о недоказанности стороной ответчика фактического истребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и соблюдения установленного порядка увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, поскольку увольнение Хуснутдинова М.А., как правильно указано в обжалуемом решении, произведено безосновательно и с нарушением установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры – без истребования у последнего письменных объяснений.

В силу положений, закрепленных в частях первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями первой, второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера настоящего спора и императивных указаний, содержащихся в статьях 84.1 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с датой восстановления истца на работе, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, указав на следующее.

Так, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе с 12 августа 2022 года, суд не учел положения части третей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на основании приказа работодателя от 12 августа 2022 года № 619 К/А с этой же даты, которая согласно приведенной норме закона является для него последним рабочим днем, дата восстановления истца на работе подлежит изменению указанием о возложении на ответчика обязанности по восстановлению Хуснутдинова М.А. на работе в ранее занимаемой должности с 13 августа 2022 года.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из суммарного дохода истца за период с 1 августа 2021 года по 31 июля 2022 года, который составил 782 110 рублей 16 копеек. С учетом исчисленного среднего дневного заработка Хуснутдинова М.А. – 4 418 рублей 70 копеек (782 110 рублей 16 копеек/ 177 рабочих дней (1 902,75 часа)), сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года, рассчитанная судом первой инстанции, составила 402 101 рубль 70 копеек (4 418 рублей 70 копеек средне дневной (411 рублей 04 копейки средне часовой) Х 91 рабочий день).

В рассматриваемом случае судебная коллегия с определенным судом первой инстанции периодом вынужденного прогула и размером среднего заработка истца за время вынужденного прогула согласиться не может.

Так, поскольку 12 августа 2022 года – день увольнения истца являлся для него последним рабочим днем, началом периода вынужденного прогула будет являться следующий за днем увольнения день – 13 августа 2022 года.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как уже было указано, условиями трудового договора от 28 ноября 2018 года № 5859 с учетом дополнительных соглашений к нему характер работы Хуснутдинова М.А. определен как вахтовый метод в полевых условиях, истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно графику работы машинистов буровых установок на нефть и газ на 2022 год (вахтовым методом), работа организуется в 4 звена и в две смены. При этом продолжительность вахты первого и второго звена определена с 3 августа 2022 года по 10 августа 2022 года, с 19 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 4 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, с 20 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года, с 6 октября 2022 года по 13 октября 2022 года, с 22 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, с 23 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 9 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Таким образом, на период вынужденного прогула с 13 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года приходится 64 рабочих дня истца (688 рабочих часов (64 дня Х 10,75 часа)) согласно утвержденным у ответчика графикам работы машинистов буровых установок на 2022 год.

Исходя из этого, учитывая средний дневной заработок Хуснутдинова М.А. – 4 418 рублей 70 копеек (среднечасовой заработок 411 рублей 04 копейки), размер которого является арифметически верным (782 110 рублей 16 копеек / 1 902,75 отработанных часов за 177 рабочих дней) подлежащая взысканию с ответчика сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года составит 282 795 рублей 52 копейки (411 рублей 04 копей Х 688 рабочих часа за 64 рабочих дня).

В этой связи постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу Хуснутдинова М.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 402 101 рубля 70 копеек подлежит изменению с принятием в этой части нового судебного постановления – о взыскании с ответчика 282 795 рублей 52 копеек за период с 13 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, определил подлежащим взысканию с ООО «УК «Татбурнефть» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обращаясь к доводам апеллянта о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из представленных в деле документов видно, что трудовая книжка с записью об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации получена истцом посредством почтовой связи 2 сентября 2022 года, а копия оспариваемого приказа работодателем Хуснутдинову М.А. не вручалась и имеет лишь отметку об отказе последнего об ознакомлении с данным локальным актом ответчика.

Исковое заявление направлено Хуснутдиновым М.А. в суд посредством почтовой службы 3 октября 2022 года, при том, что 2 октября 2022 года приходилось на воскресенье и являлось общеустановленным выходным днем. Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 6 627 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу в части восстановления Хуснутдинова Марселя Амировича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в Предприятии буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда с 12 августа 2022 года и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в пользу Хуснутдинова Марселя Амировича заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 402 101 рубля 70 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 7 821 рубля изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Восстановить Хуснутдинова Марселя Амировича (паспорт <данные изъяты>) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в Предприятии буровых работ, цех бурения № 2, в должности машиниста буровых установок на нефть и газ пятого разряда с 13 августа 2022 года.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в пользу Хуснутдинова Марселя Амировича (паспорт 92 <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 282 795 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (ОГРН 1081644000492, ИНН 1644047828) в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 6 627 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи