Решение от 12.04.2024 по делу № 8Г-9143/2024 [88-13507/2024] от 06.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13507/2024

№ 2-2583/25-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шалыгина И. С. к Анненковой А. И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по кассационным жалобам Шалыгина И. С., Анненковой А. И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Шалыгин И.С. обратился в суд с иском к Анненковой А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 5 февраля 2021 года в размере 3275769 рублей 86 копеек, в том числе основного долга в размере 2200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1075769 рублей 86 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года исковые требования Шалыгина И.С. удовлетворены. С Анненковой А.И. в пользу Шалыгина И.С. взысканы задолженность по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 1075769 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19578 рублей 85 копеек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

23 октября 2023 года прокуратура Центрального административного округа г. Курска обратилась в суд с представлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В представлении указано, что, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при разрешении спора суд не исследовал обстоятельства спора, проигнорировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у займодавца на момент заключения договора займа заявленной денежной суммы, о ее реальной передаче заемщику, о ее получении последствиям и расходовании, ограничившись лишь формальным указанием на наличие договора займа. При объективных сомнениях в реальности долгового обязательства суд принял за достаточные доказательства, представленные истцом договор займа и расписку в получении денежных средств от 5 февраля 2021 года без каких-либо иных документов в подтверждение их достоверности. При этом, при наличии по настоящему делу высокого риска осуществления посредством судебного решения сомнительных операций, прокурор к участию в деле привлечен не был. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, что имело существенное для разрешения спора, но не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2014 года, представление прокурора Центрального административного округа г. Курска удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В кассационных жалобах Шалыгин И.С., Анненкова А.И. ставят вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 января 2014 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом не исследовались обстоятельства спора, а прокурор при наличии по настоящему спору высокого риска осуществления посредством судебного решения сомнительных операций к участию в деле привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого районным судом акта, указал, что в данном случае обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурора, не участвовавшего в деле, продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов полученных преступным путем, недопущению обращению в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, поскольку предметом спора являлись денежные средства, которые могут иметь отношение к совершению противоправных действий. Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

Также суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела при вынесении решения, где исковые требования по договору займа в размере 3275769 рублей 86 копеек были признаны ответчиком, а суд первой инстанции при разрешении спора ограничился лишь формальным указанием на наличие договора займа, не проверив соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Поскольку указанные в представлении прокурора нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям являются вновь открывшимися и не являлись предметом разбирательства суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, судам надлежит реагировать и проверять доводы сторон о наличии в действиях участников спора признаков нарушения законодательства о противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в рассматриваемом случае суду для удовлетворения представления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо было установить наличие обстоятельств, указывающих на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, на обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, которые имеют существенное значение для дела, но не являлись предметом судебного разбирательства.

Между тем, таких обстоятельством судом установлено не было.

Прокуратура Центрального административного округа г. Курска в своем представлении и суд в своем определении, которым данное представление удовлетворил, сослались лишь на положения пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, не приведя конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, об обращении ими в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциями. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые указаны судом в оспариваемом определении, прокуратурой не представлено, судом не истребовано.

Указание судом, что при рассмотрении дела им не были исследованы обстоятельства спора, в отсутствии указанных обстоятельств не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут лишь являться основанием для оспаривания принятого судебного акта в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.