Решение по делу № 8Г-16056/2024 [88-17174/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17174/2024

№ 2-5736/2023

78RS0006-01-2023-005606-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной собственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истца задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя ФИО8 и членам его семьи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом семьи нанимателя в двухкомнатной квартире, в которой проживают две семьи. Управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Решением Кировского районного суда от 10 ноября 2014 года по делу № 2-3456/2014 определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг. На основании данного решения было открыто два отдельных финансово-лицевых счета. 9 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1505/2022-69 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с         1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в размере 38 408 руб. 54 коп. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года судебный приказ был отменен. Однако, по вышеуказанному судебному приказу в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета ФИО1, на один из которых истец получала социальные выплаты. С банковской карты истца была удержана сумма в размере 3 287 руб. 75 коп., которая до настоящего времени не возвращена. Истец полагает, что действия ответчика по выставлению задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся у другого лица, являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом семьи нанимателя в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В квартире проживают две семьи: ФИО1, ФИО6,    ФИО7, а также ФИО8 и члены его семьи.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Решением Кировского районного суда от 10 ноября 2014 года по делу № 2-3456/2014 установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7 занимают комнату площадью 17,74 кв.м., а ФИО9 и члены его семьи - комнату площадью 16,46 кв.м., и являются разными семьями; определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: начисляется квартирная плата на ФИО7, ФИО6, ФИО1 отдельно, исходя из приходящейся на них доли общей площади квартиры (17,74 кв.м.), а также оплата за пользование телевизионной антенной и радиоточкой; начисляется квартирная плата на ФИО9, несовершеннолетнего ФИО13, 2009 года рождения, отдельно, исходя из приходящейся на них доли общей площади квартиры (16,46 кв.м.).

На основании данного решения было открыто два отдельных финансово-лицевых счета.

Согласно справкам ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от      19 апреля 2023 года, по лицевому счету № (ФИО1,      ФИО6, ФИО7) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19 апреля 2023 года отсутствует; по лицевому счету № (ФИО9) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 63 085 руб. 31 коп., по пени - 3 848 руб. 14 коп.

9 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1505/2022-69 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в размере 38 408 руб. 54 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 676 руб. 13 коп.

На основании указанного судебного приказа в Кировском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 15 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Согласно справке ПАО Сбербанк, 6 апреля 2023 года со счета       ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержана сумма в размере 3 287 руб. 75 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от      28 июня 2023 года судебный приказ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября     2023 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявление о вынесении судебного приказа было подано на лицевой счет ФИО9 о солидарном взыскании задолженности, в том числе с семьи ФИО11, ошибочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 ЖК РФ, 10 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом была истребована копия материалов дела № 2-1505/2022-69, из которых следовало, что определением мирового судьи № 69 Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года произведен поворот судебного приказа от 9 ноября 2022 года, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО1 истребованы денежные средства в размере 3 287 руб. 75 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следовало из представленных материалов приказного производства, задолженность по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не начислялась, и не взыскивалась. Начисление имеющейся задолженности по лицевому счёту №, открытому на имя Соловьёва А.А., и действия, направленные на её взыскание, не могли быть признаны незаконными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела установлено, что задолженность по лицевому счёту, открытому на имя ФИО1, не начислялась, и не взыскивалась, а также по ее заявлению произведен поворот исполнения судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по обращению в суд о взыскании с истца отсутствующей задолженности являются неправомерными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку вопросы обоснованности заявленных требований относятся к компетенции суда, а не ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от            29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая       2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.