Решение по делу № 33-4110/2024 от 20.03.2024

Судья Топчилова Н.Н. №

№

54RS0№-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Олейниковой Е.В. – Воробьева Д. М. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву П.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты в сумме 186 000 руб., неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Олейниковой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу, как неподсудное Центральному районному суду <адрес>, с разъяснением истцу права на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, представитель Олейниковой Е.В. – Воробьев Д.М. подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>, поскольку заявлен иск о правах на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>.

Данный вывод судьи является правильным.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения спорного имущества.

Поскольку адрес места нахождения спорного объекта недвижимости - <адрес>, <адрес> (стр.) не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>, вывод судьи о возврате иска является верным.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Центральному районному суду <адрес> основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на положения ст. 32 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу положений указанной нормы закона, подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Олейниковой Е.В. – Воробьева Д. М. без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                        Е.С. Власкина