Решение от 27.08.2021 по делу № 10-4650/2021 от 02.08.2021

Дело № 10-4650/2021 Судья Баранцева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              27 августа 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Коноплёва А.Д. и его защитника – адвоката Малинычева Е.В., действующего на основании удостоверения № 480 и ордера № 39295 от 11 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.М. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 11 июня 2021 года, которым

КОНОПЛЁВ Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый: 1. 22 апреля 2016 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 05 мая 2016 года. Освобожден 23 мая 2017 года по отбытии наказания, назначенного, в том числе, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору, судимость по которому в настоящее время погашена; 2. 17 августа 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 августа 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Коноплёву А.Д. отменено условное осуждение по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Коноплёва А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Коноплёв А.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление осужденного Коноплёва А.Д. и адвоката Малинычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коноплёв А.Д. признан виновным и осужден за то, что он 07 ноября 2020 года, находясь в г. Усть-Катав Челябинской области, умышленно уничтожил общеопасным способом, путем поджога, имущество АГР

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.М., действуя в интересах осужденного Коноплёва А.Д., просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование позиции автор жалобы акцентировал свое внимание на том, что суд первой инстанции не учел второстепенную роль осужденного в совершенном преступлении, а также не дал должно оценки обстоятельствам, смягчающим его наказание. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о наличии достаточных мотивов для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.М., государственный обвинитель Сиротин Н.С. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в связи с чем, по его мнению, приговор подлежит оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коноплёва А.Д. в совершении, описанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, где последний подробно описал обстоятельства поджога имущества АГР, а также обстоятельства предшествующие этому, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

Протоколы следственных действий, в том числе допросы осужденного, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Действия Коноплёва А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение общеопасным способом путем поджога чужого имущества.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы решением суда и фактически не оспариваются сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Коноплёва А.Д., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно был признан рецидив преступлений, который относится к категории, установленной ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных учтенных при определении вида наказания для осужденного, ссылку на факт отсутствия у него трудоустройства, семьи и детей, а также нахождение <данные изъяты>.

Внося указанное изменение, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный аргумент был поводом определения вида наказания, а не его размера. Иная же совокупность учтенных обстоятельств, не является поводом для наличия сомнений в обоснованности наказания, установленного ст. 56 УК РФ.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного Коноплёва А.Д. ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в тексте судебного решения оценки вопроса о возможном сохранении условного осуждения по приговору от 17 августа 2020 года, что в рамках применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, является обязательным, приговор в указанной части подлежит отмене.

Внося указанное изменение, основания для признания назначенного наказания за совершенное преступление несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Вид учреждения, где осужденному Коноплёву А.Д., в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Также судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит уточнению в части правильного отображения фамилии осужденного, поскольку в его содержании имеются значительные неточности, в том числе, и в резолютивной части.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░