Решение по делу № 2-1364/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1364/2020 (03RS0013-01-2020-001903-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца Лукмановой Р.И., представителя ответчика – Рустамова Р.Э., помощника прокурора г. Нефтекамск Зарифьянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукманова Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи», в обоснование иска указав следующее.

18.08.2014 Лукманова Р.И. принята на работу в филиал ООО «Единый центр правовой помощи» в г. Нефтекамск (далее по тексту – ООО ЕЦПП, ЕЦПП) на основании трудового договора № на должность юриста, с 23.12.2019 переведена на должность руководителя юридического подразделения по обособленным подразделениям. Рабочее место истца располагается в здании филиала Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Нефтекамск по адресу: г<адрес>, в офисном помещении, арендованном ЕЦПП.

Приказом №5-20 от 05 мая 2020 г. истцу объявлен выговор.

Приказом № 6 от 16 мая 2020 г. истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изданные в отношении нее приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также приказ о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ считает необоснованными и незаконными.

Изданию работодателем приказа №5-20 от 05 мая 2020 г. об объявлении выговора предшествовала следующая ситуация.

В период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно офисы филиалов ООО ЕЦПП (кроме Стерлитамакского филиала) были закрыты в связи с ограничительными мерами в связи с угрозой распространения Covid-19, все это время истец находилась дома в режиме самоизоляции. 29 апреля 2020 г. к истцу обратился знакомый с просьбой составить договор купли-продажи недвижимости. За выполненную работу знакомый перечислил истцу 1000 рублей. Узнав о выполненной истцом на дому работе директор ЕЦПП Рустамов пришел в ярость и потребовал написать объяснительную, а также потребовал включить данный договор в ежедневно составляемый отчет юриста, а также потребовал возврата 1000 рублей на расчетный счет организации. Несмотря на то, что работа была выполнена в не рабочее время дома и не при исполнении обязанностей по трудовому договору и в отсутствии приказа о переводе на удаленную работу, истец под давлением руководителя Рустамова написала объяснительную и по его настоянию включила этот договор в отчет юриста, при этом не внесла 1000 руб. в кассу ООО ЕЦПП, так как заработала их в нерабочий день дома в режиме самоизоляции.

Изданию приказа №6-20 от 16 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествовало следующее.

14 мая 2020 г. Лукманова находилась на рабочем месте, когда позвонила девушка (клиент) и попросила составить договор купли-продажи. Заведующий филиалом РГАУ МФЦ в г. Нефтекамск ФИО15. устно известил Лукманову о том, что клиентов арендаторов офисных помещений в здание РГАУ МФЦ в г.Нефтекамск будут впускать только при условии, что работник арендатора сам встретит своего потенциального клиента у входа в здание МФЦ, проводит до своего офиса и обратно. Лукманова именно так и поступила, однако в связи с тем, что у клиента не было перчаток, контролер не пропустил клиента в здание МФЦ. Договор в указанный день составлен не был.

16-17 мая 2020 года (суббота-воскресенье) у Лукмановой были выходными днями. Однако с учетом того, что сдельная часть заработка Лукмановой зависит от объема реализованных ею услуг на рабочем месте, она вышла на работу 16 мая 2020 г. и проработала с 09.00 час. до 13.25 час. В этот день она составила два договора, оплата по ним прошла через терминал в 11.29 час. и в 12.52 час. Оплату от Клиента Лукманова получила на свою банковскую карту в 12.35 час. с клиентом была достигнута договоренность о том, что договора будет составлен и направлен ей в понедельник 18 мая 2020 г. Оплату за оказанные услуги по составлению договора Лукманова намеревалась внести 18.05.2020 по факту составления договора и день его составления, как того требуют должностные инструкции.

Однако 16 мая 2020 г. после ухода истца с работы ей на телефон позвонил Рустамов Р.Э., сообщил, что это была контрольная закупка, потребовал вернуть на его банковскую карту 1000 рублей. Деньги клиенту Лукманова вернула в тот же день 16 мая 2020 г. в 18.53 час. на карту Росбанка № как за юридическую услугу, которая не была оказана. В этот же день 16.05.2020 Лукманова написала заявление об увольнении, которое было направлено на электронную почту работодателя по адресу: <данные изъяты> оригинал заявления направила на бумажном носителе по юридическому адресу ООО «ЕЦПП».

21 мая 2020 г. Лукманова получила по почте письмом с описью вложения от работодателя, в том числе, трудовую книжку, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту непредставления отчета от 03.05.2020, приказ № 5-20 от 05.05.2020 об объявлении выговора, приказ №6-20 от 16.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №6 от 16.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).

После получения трудовой книжки истец обнаружила, что работодателем в трудовую книжку внесены записи:

- запись №17 от 16.05.2020 «уволена за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, п.п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ;

- запись №18 от 16.05.2020 «запись за №17 недействительна. Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Работодателем в нарушение статей 192,193 Трудового кодекса РФ не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания:

1)                     Приказ №5-20 от 05.05.2020 об объявлении выговора составлен задним числом после увольнения 16.05.2020, данный приказ ранее истцу не был объявлен и под роспись для ознакомления не представлен. Вменяемый дисциплинарный проступок не указан конкретно, не указаны даты и время совершения проступка.

2)                     До издания приказов №6-20 от 16.05.2020 и №6 от 16.05.2020 работодатель не затребовал от Лукмановой письменного объяснения.

3)                     Приказы №6-20 от 16.05.2020 и №6 от 16.05.2020 не были объявлены истцу под роспись.

4)                     В приказе №6-20 от 16.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указаны основания для издания данного приказа, вменяемые проступки изложены общими фразами;

5)                     В приказе №6-20 от 16.05.2020 (об увольнении) повторно указан вменяемый истцу проступок, за что работодатель уже применил дисциплинарное взыскание в виде выговора,

6)                     Дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения применены при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка.

В нарушение ст.84.1, ст.127, ст.140 ТК РФ работодатель не выплатил истцу причитающиеся при увольнении сумму заработной платы в сумме 16817,50 руб., а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска за текущий период и за прошлые годы в сумме 22586,90 руб., которая указана под кодом дохода 2013 в справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 18.05.2020, выданной работодателем.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным ответчик обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. По состоянию на день обращения истца в суд размер подлежащего к выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 7302,60 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей. В подтверждение причинения вреда представляет лист нетрудоспособности выданный 18.05.2020 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск.

В иске Лукманова Р.И. просит:

- признать незаконным и отменить приказ №5-20 от 05.05.2020 об объявлении выговора и приказ №6-20 от 16.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания № 6-20 от 16.05.2020;

- признать незаконным и отменить приказ ( распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) №6 от 16.05.2020 и признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить на работе в ООО «Единый центр правовой помощи» в должности юриста;

- взыскать с ООО «Единый центр правовой помощи» в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, сумму заработной платы на день увольнения в сумме 16817,50 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 22586,90 руб.;

- взыскать с ООО «Единый центр правовой помощи» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Лукманова Р.И. в суде исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска (заявила суду от иска в указанной части, пояснив, что ответчик добровольно удовлетворил ее требование, представила соответствующее заявление). Добавила, что с приказами №5-20 от 05.05.2020 и № 6-20 от 16.05.2020 не была ознакомлена под роспись в одном конверте, который получила по почте. Объяснительную она написала 04.05.2020, в которой сообщила, что составила проект договора 29.04.2020 в период нахождения на самоизоляции (с 30.03.2020 по 11.05.2020) своему знакомому в нерабочее время, приказ об удаленной работе в отношении нее не издавался. Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей определена ею из размера причиненных страданий: испытала из-за данной ситуации колоссальный стресс. Из-за всех записей в ее трудовой книжке, долгое время не может трудоустроиться. Также сообщила, что 29.04.2020 она осуществляла работу и по агентскому договору между ООО «ЕЦПП» и МФЦ, однако в указанном случае (со знакомым) ею такая работа (в рамках агентского договора) не осуществлялась. После выхода из режима самоизоляции, то есть с 12.05.2020 она могла заниматься иной деятельностью в свободное от работы время.

Ответчик в лице директора ООО «Единый центр правовой помощи» Рустамов Р.Э. в суде с иском не согласился, ранее представил возражение в письменном виде, в котором указал следующее.

1. Доводы истца о том, что она не работала с 30.03.2020 по 11.05.2020 не соответствует действительности, так как несмотря на закрытие офиса, работники продолжили работать удаленно дома. В соответствии с приказом №6 от 17.04.2020 работникам, в том числе Лукмановой Р.И., было определено выходить на работу со сменным графиком. Лукмановой Р.И. был выписан пропуск №6 на автомобиль марки <данные изъяты> на период с 17.04.2020. Таким образом, Лукманова Р.И. работала 29.04.2020, когда к ней обратился ее знакомый с просьбой составить договор, тем самым нарушила условия коллективного договора.

2. Объявленный истцу выговор в соответствии с Приказом №5-20 от 05.05.2020 принят в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Лукманова Р.И. нарушила положения коллективного договора как в части обработки заявки, так и в части п.6.3 коллективного договора. Работодатель в соответствии со ст.193 Трудового кодекса потребовал от работника объяснительную, которая была получена 04.05.2020, после чего 05.05.2020 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Работодатель избрал меру дисциплинарного взыскания в виде выговора поскольку ему предшествовали два дисциплинарных взыскания в виде замечания:

1)                     23.03.2020 от МФЦ поступила жалоба на договор, составленный с ошибкой в дате (Лукманова указала 2019 вместо 2020), в связи с чем заявитель не получил единовременную выплату при рождении первого ребенка на улучшение жилищных условий в сумме <данные изъяты> руб. Объяснение от работника так и не были представлены. Работодатель объявил устное замечание.

2)                     24.04.2020 поступило два заявления на возврат денежных средств за неправильно составленные договоры от ФИО18 в сумме 1000 руб. и от ФИО17. в сумме 2100 руб. Объяснительная была написана Лукмановой 24.04.2020.

В обоих случаях работодатель затребовал от работника Лукмановой объяснительную путем направления электронного письма на почту работника <данные изъяты>

Данные дисциплинарные взыскания в виде замечания предшествовали выговору и применены к работнику с соблюдением процедуры.

Истец после написания объяснительной и внесения одной заявки в отчет так и не вернула полученные ею денежные средства в размере 1000 руб. в ООО «ЕЦПП», совершив тем самым присвоение.

3)                     После трех дисциплинарных взысканий была назначена проверка работника на период с 24.04.2020 по 16.05.2020 путем проведения контрольной закупки. Как установлено работодателем Лукмановой были составлены договоры на отчуждение имущества без внесения в отчет юриста без выдачи квитанции, без внесения денег через терминал на счет ООО «ЕЦПП».

Со стороны Лукмановой имело место злоупотребление правом, что выразилось в написании заявления на увольнение по собственному желанию без отработки, в последующие дни Лукманова на работу не вышла, что подтверждается актом.

Работодатель неоднократно требовал от работника объяснительную, однако в связи с тем, что истец так и не призналась в получении денег за договор по контрольной закупке на личную карту и отказалась предоставлять объяснительную, работодатель не стал выдерживать двухдневный срок для объяснительной, получив заявление на увольнение, о чем также был составлен акт.

Приказ от 16.05.2020 был направлен работнику по электронной почте и по почте России вместе с трудовой книжкой.

Таким образом, имеет место быть четыре факта грубого нарушения возложенных на работника обязанностей:

- 23.03.2020 – факт нарушения должностных обязанностей, объявлено замечание;

- 24.04.2020 – от работника получено объяснение, после которого применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания;

- 04.05.2020 – от работника получено объяснение, после которого был составлен приказ №5-20 от 05.05.2020 о выговоре,

- 16.05.2020 – от работника не было получено объяснение, получено заявление об увольнении, после чего был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 6-20 от 16.05.2020.

4. Со стороны работодателя соблюдены все необходимые условия для применения дисциплинарного взыскания. Изданию приказа об увольнении предшествовал приказ о применении замечания и приказ о применении выговора в течение годичного срока. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

5. Истец требует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, однако у истца такое право, поименованное в ст.391 ТК РФ, отсутствует.

6. Истец заявила требование о взыскании заработной платы в размере 16817,50 руб., что составляет 25% от выручки. Однако такой расчет заработной платы не применяется сторонами с момента издания Приказа №5-19 от 09.01.2019 об установлении неполного рабочего времени и начисления заработной платы пропорционально отработанному времени. Сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 от 09.01.2019 к трудовому договору, согласно которому оплата труда производится пропорционально отработанному времени из расчета размера оклада в 6600 рублей в месяц, включая уральский коэффициент 15%. Начисленная заработная плата была выплачена полностью.

7. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Заявленная сумма не разумна и не справедлива, так как ущерб причине работником организации, а не наоборот. Само это требование является необоснованным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

8. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Оспариваемый приказ №6-20 от 16.05.2020 был направлен работнику посредством электронной почты – 18.05.2020, а по телефону 16.05.2020, на что истец ответила, что увольнять ее не имеется никаких оснований.

В суде ответчик ООО ЕЦПП в лице директора Рустамова Р.Э. иск не признал, добавил следующее. Осуществление работы в рамках агентского договора с МФЦ означает, что гражданин (желающий получить услугу) не обращается напрямую к юристам ООО «ЕЦПП», а обращается в МФЦ, который переадресует эту услугу ООО «ЕЦПП», а ООО «ЕЦПП», в свою очередь, распределяет ее своим работникам-юристам. Относительно случая 29.04.2020 в суде Рустамов не мог подтвердить, была ли данная услугу заказана в рамках агентского договора. Приказ об удаленной работе был издан, работник Лукманова с данным приказом ознакомлена была, каким образом – суду ответчик не сообщил. Коллективный договор на 2020 г. был пролонгирован автоматически ввиду не составления нового коллективного договора по истечении срока действия старого. Относительно ознакомления с приказами №5-20 и №6-20 работника суду пояснил, что объяснительные от работника в обоих случаях были затребованы. По первому приказу Лукманова написала объяснительную 04.05.2020, по второму приказу – отказалась писать, вместо объяснительной направила заявление об увольнении по собственному желанию. Каким образом Лукманова была ознакомлена с приказами №5-20 и №6-20 суду Рустамов сообщил не смог. Относительно требования о взыскании заработной платы при увольнении Рустамов суду пояснил, что расчет с работником Лукмановой при увольнении был произведен полностью. Оплата труда производится в соответствии с приказом об установлении Лукмановой Р.И. работы на условиях неполного рабочего времени.

Приказ №6-20 от 16.05.2020 был направлен работодателем работнику по электронной почте, почтой России – 18.05.2020.

В подтверждение факта нарушения трудовых обязанностей со стороны работника Лукмановой был издан приказ от 23.04.2020 о проведении в отношении работника «контрольной закупки».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск Лукмановой Р.И. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения работника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лукманова (ранее – Хаматнурова) Р.И. в соответствии с записью №15 в трудовой книжке принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» на должность юриста (приказ № 17 от 18.08.2014), 23.12.2019 – переведена на должность руководителя юридического отдела по обособленным подразделениям (приказ № 32-19 от 23.12.2019) – запись № 16.

В соответствии с записью №17 от 16.05.2020 Лукманова Р.И. уволена за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения по пп «г» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с записью в трудовой книжке №18 от 16.05.2020 запись за номером № 17 указана недействительной. Уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с трудовым договором №17 с работником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Единый центр правовой помощи» в лице директора Рустамовой В.В. (работодатель) и Хаматнуровой Р.И. (работник) установлено, что настоящий договор регулирует трудовые и иные отношения между работником и работодателем (п.1 ст.1). Работодатель поручать работнику осуществлять функции юриста (п.1 ст. 2). Юрист выполняет поручения работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом предприятия, коллективным договором, другими учредительными документами и действующим законодательством (п.2 ст. 2).

Работник обязан, в том числе отчитываться перед работодателем в согласованные с ним сроки о результатах коммерческой деятельности предприятия, в том числе заполнять таблицу прихода и бланки оформленных заявок ежедневно (ст. 4).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения договора по инициативе работодателя (ст.5).

Установлена шестидневная рабочая неделя с режимом работы – в понедельник с 14-00 до 20-00, во вторник-пятницу с 09.00 до 18.00, в субботу с 09.00 до 13.00 (п.2 ст. 6).

При расторжении договора по основаниям, указанным в п.2 ст.7 и п.2 ст.9 работнику выплачивается выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка ( статья 10).

Система оплаты труда сдельно-премиальная (п.1 ст.13). Оклад составляет минимальный размер оплаты труда, включая районный коэффициент 15% и НДФЛ (п.2 ст.13). Оплата труда происходит в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от оклада и расчет по итогам месяца, после подсчета выручки, за минусом аванса, полученного работником (п.3 ст.13).

Работнику устанавливается 28-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, перерывы для отдыха и питания - 1 час (ст.18).

05.03.2015 стороны трудового договора №17 подписали дополнительное соглашение, изложив п. 13 в новой редакции (относительно системы оплаты труда).

Суду работодателем представлен коллективный договор на 2018-2019 годы. В соответствии с п.1.1 коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации ООО ЕЦПП и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии с п.2.1 работник, занимающий должность юриста, обязуется представлять интересы Заказчика по оказанию юридических услуг населению по адресу нахождения соответствующего обособленного подразделения: составлять исковые заявления, письма, претензии, договоры купли-продажи, дарения, мены и другие (п.2.1.1). Система оплаты труда – сдельно-премиальная – 5000 руб. плюс премия, указанная в п.2.1.7 настоящего договора и включает в себя оклад, указанный в п.2.1.5 настоящего договора (п.2.2.4). Оклад составляет минимальный размер оплаты труда, включая районный коэффициент 15% и НДФЛ (п.2.2.5). Оплата поощрений составляет 20% от выручки при не выполнении плана, и 25% от выручки при выполнении плана, установленного в п.2.2.7 настоящего договора (п.2.26).

Работникам устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем, перерывы для отдыха и питания предоставляются работникам 1 час (с 12.00 час. -14.00 час.) в зависимости от загруженности (п.3.1). Общим выходным днем считать воскресенье (п.3.3). Режим рабочего времени и времени отдыха конкретизируется в правилах внутреннего трудового распорядка, графиках отпусках (п.3.5).

Раздел 5 коллективного договора содержит основания для выговоров, штрафов, основания для увольнения.

В соответствии с п.5.2 за невнесение в журнал учета записи о предоставлении услуги в течение двух суток с момента оказания услуги – штраф в размере двух окладов.

В соответствии с п.6.2 работник обязан, в том числе:

- отчитываться перед Работодателем в виде направления ежедневно на электронный адрес <данные изъяты> таблицы прихода по оказанным услугам, сканов расходных документов по заправке картриджа и закупу канцелярии, формировать квитанции по оказанным услугам;

- при оплате услуг населению использовать исключительно терминалы для безналичной оплаты, расположенные в здании МФЦ, а полученные денежные средства за ксерокопии использовать для оплаты услуг уборщицы, для заправки картриджа и покупки необходимых канцелярских товаров. И пр.

С Коллективным договором Хаматнурова Р.И. была ознакомлена без указания даты (стр. 99).

В соответствии с Приказом №5-19 от 09.01.2019 работодатель в лице директора Рустамова Р.Э. установил с 09.01.2019 по 31.12.2019 юристу Хаматнуровой Р.И. работу на условиях неполного рабочего дня на следующих условиях: рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями (сб, вс), продолжительность рабочей недели – 20 часов, режима рабочего времени: понедельник-пятница: с 09.00 до 13.30 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 час.

Начислять юристу Хаматнуровой Р.И. заработную плату пропорционально отработанному времени.

С данным приказом работник Хаматнурова Р.И. ознакомлена под роспись.

Доказательств издания нового приказа с 01.01.2020 об установлении работнику Лукмановой Р.И. режима неполного рабочего времени суду ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суду работодатель представил приказ №6 от 17.04.2020, в соответствии с которым директор Рустамов Э.Р. в целях исполнения агентского договора № от 13.04.2017, заключенного с Республиканским государственным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ( РГАУ МФЦ) выходить со сменным графиком на рабочее место следующим работникам, в том числе Лукмановой Р.И.. Деятельность организации не приостановлена полностью.

В соответствии с пропуском №6 на период режима самоизоляции COVID-2019 ООО ЕЦПП подтверждает необходимость нахождение работника на рабочем месте в целях обеспечения функционирования деятельности ООО ЕЦПП в соответствии с приказом №6 от 17.04.2020, дни недели, являющиеся рабочими – понедельник-суббота, время начала работы: 8.30-13.30 при сменном графике, время окончания работы: 13.30-19.30 при сменном графике, адрес проживания работника: <адрес>, адрес местонахождения рабочего места работника: <адрес>, марка и г.р.н. автомобиля работника – <данные изъяты>

Приказом № б/н о проведении контрольной закупки от 23.04.2020 директор ООО ЕЦПП назначил проведение проверки деятельности работника ООО ЕЦПП Лукмановой Р.И. (под контрольной закупкой понимается направление стороннего человека в офис компании в г. Нефтекамск по служебному телефону №, заказ договора на отчуждение недвижимости. В проверку входит также обзвон всех номеров по детализации счета №). Срок проведения проверки – с 24.04.2020 по 16.05.2020.

05.05.2020 работодатель издал Приказ №5-20, в соответствии с которым установлено, что в рабочее время юристом Лукмановой Р.И. были составлены проекты договоров на отчуждение имущества без внесения в отчет юриста и без внесения оплаты за оказанные услуги. 04.05.2020 от работника было получено объяснение, после которого был предоставлен отчет с внесением одного договора. Денежные средства в размере 1000 рублей так и не были внесены на счет ООО ЕЦПП.

Сведения об ознакомлении работника с приказом №5-20 от 05.05.2020 суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены.

Из объяснительной Лукмановой Р.И. от 04.05.2020 следует, что 29.04.2020 к ней за помощью обратился знакомый риэлтор, который попросил составить договор. Договор составлялся ею дома, предварительно документы привезли ей домой. В дальнейшем по настоянию директора договор был включен в отчет. В отчете указаны все договоры (л.д.82).

16.05.2020 работодатель издал приказ №6-20, согласно которому в результате служебного расследования было установлено:

- работник, принимая звонки на служебный номер №, давал клиентам организации свой личный номер № для дальнейшего личного общения и оказания юридических услуг в обход фирмы;

- выходила из офиса ООО ЕЦПП встречать клиентов фирмы на улицу или в зал МФЦ,

- оказывала юридические услуги от фирмы, получая вознаграждение от клиентов на личную карту Сбербанка №,

- не вела журнал клиентов как того требует должностная инструкция и коллективный договор;

- не вносила в отчет оказанные услуги,

- присваивала себе денежные средства ООО ЕЦПП,

- после написания объяснительной 04.05.2020 и внесения одной заявки в отчет так и не вернула полученные ею денежные средства в размере 1000 руб. в ООО ЕЦПП,

- после обнародования результатов контрольной закупки, сделанной 15-16 мая 2020 г., присвоила себе 1000 рублей и не вернула денежные средства в ООО ЕЦПП.

В отношении работника Лукмановой Р.И. за нарушение трудовой дисциплины и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей юрист Лукманова Р.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Сведений об ознакомлении работника с приказом, объяснительная от Работника суду ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

В сил ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пп «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.33-35,44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

44. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из имеющихся материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на работника Лукманову Р.И. 05.05.2020 Приказом №5-20 не содержит конкретной даты допущенного работником проступка, выразившееся со слов Лукмановой Р.И. и изложенной в ее объяснительной от 04.05.2020 в том, что 29.04.2020 к ней обратился знакомый риэлтор, который попросил ее составить договор, что она и сделала дома, документы на составление договора привозили ей домой. Таким образом, из имеющейся объяснительной работника Лукмановой Р.И. следует, что ею 29.04.2020 был составлен договор не на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, а дома.

Доводы ответчика о том, что работник Лукманова Р.И. 29.04.2020 находилась на рабочем месте материалами дела не подтверждаются. Доводы ответчика о нахождении работника Лукмановой Р.И. на рабочем месте 29.04.2020 на основании приказа №6 от 17.04.2020 противоречит положениям пп. 3 п.1 Указ Главы РБ от 17.04.2020 N УГ-146 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", так как доказательств включения ООО «ЕЦПП» в перечень организаций, которые осуществляли работу в указанных условиях в соответствии с пп. «е» п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111, суду стороной ответчика не представлено.

Сведений об ознакомлении с приказом № 5-20 от 05.05.2020 работника Лукмановой Р.И. отметки не имеется, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.193 Трудового кодекса РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии со стороны работника Лукмановой Р.И. ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей как основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как указано выше, работодателем также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, что подтверждается отсутствием данных об ознакомлении работника с приказом №5-20 от 05.05.2020.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств истребования от работника Лукмановой Р.И. объяснения до издания приказа 16.05.2020 №6-20 о применении дисциплинарного взыскания, сведения о совершении Лукмановой Р.И. проступка в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. Содержащиеся в приказе №6-20 от 16.05.2020 вмененные в вину Лукмановой Р.И. действия не содержат ссылки на конкретные пункты трудового договора №17 от 18.08.2014 и коллективного договора. В данном приказе содержится также вмененный ранее работнику факт не внесения в отчет оказанных услуг и присвоения полученных ею денежных средств, в том числе после написания объяснительной 04.05.2020, за которое работодателем уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 05.05.2020 по Приказу №5-20.

Как пояснила в судебном заседании Лукманова Р.И. приказ №6-20 от 16.05.2020 был выслан ей почтовой корреспонденцией единым пакетом документов вместе, в том числе, с приказом №5-20 от 05.05.2020. Акт о непредставлении работником объяснений датирован 18.05.2020, т.е. уже после издания приказа №6-20 от 06.05.2020.

Таким образом, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ в отношении Лукмановой Р.И. за один и тот же вменяемый работодателем проступок дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу №5-20 05.05.2020 и в виде увольнения по приказу №6-20 от 16.05.2020.

Факт неисполнения работодателем обязанности по истребованию от работника объяснительной до наложения на него дисциплинарного взыскания в нарушение ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ подтверждается представленными суду Актами об отказе в написании объяснительной, составленных (оба) 18 мая 2020 г. в 18.00 час. и в 18.10 час.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении работником Лукмановой Р.И. неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в подтверждение наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Кроме того, из трудовой книжкой истца следует, что работодатель имел намерение расторгнуть трудовой договор по любому основанию, предусмотренному ст.81 Трудового кодекса РФ, так как первоначально трудовая запись содержит запись №17, в соответствии с которой работник была уволена по пп «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения имущества в отсутствие такого основания (при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административных правонарушениях).

Следовательно, исследованные судом доказательства, относящиеся к увольнению работника на основании приказа №6-20 от 16.05.2020, позволяют прийти к выводу о недоказанности наличия в действительности совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло бы являться основанием для расторжения трудового договора. Как установлено судом, материалы дела не подтверждают соблюдения работодателем предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, так как (как указано выше) ответчиком не представлены доказательства ознакомления Лукмановой Р.И. под роспись с приказами №5-20 от 05.05.2020 и №6-20 от 16.05.2020. В Нефтекамский городской суд с настоящим иском Лукманова Р.И. обратилась 15.06.2020.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа №5-20 от 05.05.2020 об объявлении выговора и приказа №6-20 от 16.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №6 от 16.05.2020 и признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе в ООО «Единый центр правовой помощи» в должности юриста, - подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы урегулирован ст.139 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств полного расчета с работником Лукмановой Р.И. при ее увольнении. Доводы о работе Лукмановой Р.И. по состоянию на 16.05.2020 в условиях неполного рабочего времени материалы дела не содержат, таковых доказательств, как указано выше, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. (справка формы 2НДФЛ от 26.03.2020, представлен ООО ЕЦПП) общая сума дохода работника Лукмановой Р.И. – 85584,93 руб.

Среднедневной заработок: 85584,93 руб.: 12:29,3= 243,42 рубля.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2020 по 15.07.2020 (42 рабочих дня): 243,42 руб. * 42 дня = 10223, 64 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

10. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642)

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642)

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

11. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Относительно требования о взыскании невыплаченной заработной платы суд, при отсутствие доказательств от ответчика в подтверждение полной выплаты заработной платы при увольнении принимает за основу представленный истцом расчет, согласно которому невыплаченная сумма заработной платы составляет 16817,50 руб.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за текущий период и предыдущие годы в размере 22586,90 рублей судом 15.07.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд установил нарушение трудовых прав истца Лукмановой Р.И. действиями работодателя ООО ЕЦПП, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лукмановой Р.И. в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1311,23 рублей (с учетом удовлетворенных требований о восстановлении на работе и отмене приказов, 300 руб. – в части удовлетворения требований работника о компенсации морального вреда, 1011,23 руб. (10223,64 +16817,50 = 27041,14 руб. - в части удовлетворенных требований работника в части взыскания среднего заработка, невыплаченного заработка).

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукмановой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 5-20 от 05 мая 2020 г. об объявлении выговора Лукмановой Р.И..

Признать незаконным и отменить приказ № 6-20 от 16 мая 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в отношении юриста Лукмановой Р.И..

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 16 мая 2020 г. и признать незаконным увольнение Лукмановой Р.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» (ИНН <данные изъяты>) Лукманову Р.И. в должности руководителя юридического подразделения по обособленным подразделениям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» в пользу Лукмановой Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 г. по 15 июля 2020 г. в размере 10223,64 рублей, невыплаченную сумму заработной платы в сумме 16817,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Единый центр правовой помощи» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 1311,23 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в общем размере 27041,14 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 20 июля 2020 г.

Судья: И.Ф. Сафина